Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-8645/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Раковского В.В., Трифоновой О.М.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Болбата В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 июля 2016 года о замене стороны взыскателя правопреемником,

установила:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Орска от (дата) было отказано в удовлетворении иска Болбата В.В. к ООО "ТКС-Монтажник" о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска от (дата) с Болбата В.В. в пользу ООО "ТКС-Монтажник" взысканы судебные расходы по вышеуказанному делу в размере *** руб.

(дата) между взыскателем ООО "ТКС-Монтажник" и *** Сагайдак И.П. заключен договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в размере *** руб. с должника Болбата В.В.

Сагайдак И.П. обратилась в суд с заявлением о замене выбывшей из установленного судом правоотношения стороны взыскателя ООО "ТКС-Монтажник" правопреемником *** Сагайдак И.П.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 13 июля 2016 года заявление *** Сагайдак И.П. удовлетворено.

В частной жалобе Болбат В.В. просит об отмене указанного выше определения суда и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не принимает новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, и не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, если суд признает эти причины уважительными.

В частной жалобе Болбата В.В. содержится ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения *** суда Оренбургской области от (дата) по делу N ***, которым произведена замена стороны взыскателя ООО " ***" на правопреемника Болбата В.В. по определению *** суда от (дата) о взыскании с ООО "ТКС-Монтажник" денежной суммы *** руб. на основании договора уступки права требования от (дата).

Поскольку на момент разрешения судом (дата) заявления *** Сагайдак И.П. определение *** суда Оренбургской области от (дата) отсутствовало, оснований для приобщения судебного акта к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из толкования указанной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство имеет универсальный характер и становится невозможным только в случае, если материальные притязания или обязательства выбывшего из процесса лица основаны на правах и обязанностях, которые неразрывно связаны с его личностью, или когда данное материальное правоотношение не допускает правопреемства в соответствии с законом или договором.

Удовлетворяя требование *** Сагайдак И.П. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в связи с заключением договора уступки прав требования (дата) с заявителем сторона взыскателя ООО "ТКС-Монтажник" выбыла из установленного определением суда от (дата) правоотношения по взысканию суммы *** рублей с Болбата В.В., а поскольку указанное материальное правоотношение допускает правопреемство, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось.

При этом суд не принял во внимание возражения должника Болбата В.В. о том, что его обязательство перед ООО "ТКС-Монтажник" в сумме *** рублей было прекращено зачетом его встречного однородного требования к обществу на большую сумму, указав на то, что юридического значения данные обстоятельства при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не имеют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правовой позицией суда первой инстанции с учетом того, что доказательств злоупотребления ООО "ТКС-Монтажник" гражданскими правами при заключении договора уступки права требования с *** Сагайдак И.П. (дата) до получения уведомления Болбата В.В. о зачете встречного требования ( (дата)), в суд первой инстанции представлено не было, сам договор цессии не оспаривался и не признан недействительным, сведений о заключении договора цессии с целью избежать исполнение требования о зачете встречного требования Болбата В.В. при установленной хронологии обстоятельств дела также не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат ссылки на новые обстоятельства, требующие проверки судебной коллегии, сводятся к несогласию с определением суда, которым вопреки доводам жалобы не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, поэтому основанием для отмены оспариваемого определения не являются.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Болбата В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: