Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-8652/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей К.К.Анненковой и В.В.Раковского,

при секретаре Н.В.Рассейно, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шиловой В.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 августа 2016 года об оставлении частной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 июня 2016 года удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Бюро экономической безопасности" к Шиловой В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В окончательной форме решение принято 01 июля 2016 года.

29 июля 2016 года на указанное решение в суд первой инстанции от В.А.Шиловой поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи от 03 августа 2016 года апелляционная жалоба В.А.Шиловой была оставлена без движения на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неуплатой государственной пошлины, и заявителю жалобы предложено в срок до 16 августа 2016 года устранить указанный недостаток.

На данное определение судьи от 03 августа 2016 года В.А.Шиловой была подана частная жалоба, в которой В.А.Шилова приводит доводы о невозможности уплаты государственной пошлины в силу ее тяжелого материального положения.

Определением судьи от 19 августа 2016 года частная жалоба В.А.Шиловой на определение судьи от 03 августа 2016 года оставлена без движения на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку жалоба не содержит требований, соответствующих полномочиям суда апелляционной инстанции, и заявителю предложено в срок до 30 августа 2016 года устранить данный недостаток.

В частной жалобе В.А.Шилова просит определение судьи от 19 августа 2016 года как незаконное отменить, вновь ссылаясь на свою несостоятельность уплатить государственную пошлину.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из содержания частной жалобы на определение судьи от 03 августа 2016 года, В.А.Шилова по сути просит отменить обжалуемое ею определение. При этом неуказание на это в просительной части жалобы не свидетельствует о несоответствии частной жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем определение судьи от 19 августа 2016 года об оставлении частной жалобы В.А.Шиловой на определение судьи от 03 августа 2016 года без движения подлежит отмене.

При этом судебная коллегия отмечает, что и в частной жалобе на определение судьи от 03 августа 2016 года, и в частной жалобе на определение судьи от 19 августа 2016 года В.А.Шилова указывает и приводит доводы о невозможности уплаты ею государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу ее тяжелого материального положения, которые судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы были оставлены без внимания.

Поскольку в частной жалобе на определение судьи от 03 августа 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения В.А.Шиловой фактически ставится вопрос об освобождении ее от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, суду первой инстанции надлежит разрешить данный вопрос в соответствии с положениями статей 89, 90 Гражданского процессуального кодекса РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 августа 2016 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса об освобождении Шиловой В.А. от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: