Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-8712/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Анненковой К.К., Раковского В.В.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лудцевой Г.Г. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2016 года об оставлении без удовлетворении заявления Лудцевой Г.Г. о приостановлении исполнительного производства по делу по иску Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Страховая группа УралСиб" к Лудцевой Г.Г. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2015 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Страховая группа УралСиб", с Лудцевой Г.Г. в пользу истца взыскана денежная сумма в порядке суброгации в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины - ***; в остальной части иска отказано. Этим же решением с Лудцевой Г.Г. в пользу ООО ФИО6 взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере ***

Лудцева Г.Г. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N, поскольку она не получила постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата).

В судебном заседании заявитель Лудцева Г.Г. заявление поддержала.

Заинтересованное лицо - СПИ Оренбургского РОСП, представитель заинтересованного лица - ЗАО "СГ "УралСиб" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2016 года заявление Лудцевой Г.Г. о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Лудцева Г.Г. выразила несогласие с определением от 22 августа 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Страховая группа УралСиб", с Лудцевой Г.Г. в пользу истца взыскана денежная сумма в порядке суброгации в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины - ***; в остальной части иска отказано. Этим же решением с Лудцевой Г.Г. в пользу ООО ФИО6 взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2015 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лудцевой Г.Г. - без удовлетворения.

Из заявления Лудцевой Г.Г. следует, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство N-ИП по взысканию с нее суммы задолженности в пользу ООО ФИО6

Основанием для обращения Лудцевой Г.Г. с заявлением о приостановлении исполнительного производства послужило неполучение ею постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания, предусматривающие обязанность и право суда приостановить исполнительное производство, установлены ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Разрешая заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Лудцевой Г.Г. о приостановлении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку ст. 39 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, к числу которых обстоятельство, послужившее основанием обращения должника с данным заявлением в суд, не отнесено.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Лудцевой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: