Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33а-8076/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Хакимовой О.В.,

судей Федотовой Л.Б., Кудряшова В.К.,

при секретаре Лексиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Оренбургской транспортной прокуратуры на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2016 года

по делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Оренбургские авиалинии" (далее АО "Оренбургские авиалинии") к Оренбургской транспортной прокуратуре о признании незаконным представления Оренбургской транспортной прокуратуры N от (дата) в части требований о произведении расчета за работу в ночное время за отработанный период,

установила:

АО "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что (дата). Оренбургской транспортной прокуратурой в отношении АО "Оренбургские авиалинии" было вынесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства N, которое было получено истцом по факсу (дата). Указанное представление было вынесено по результатам проверки по заявлениям бортпроводников АО "Оренбургские авиалинии" А.В., Н.Н., Е.А., Е.Н., О.В. по фактам нарушения их трудовых прав.

В оспариваемом постановлении транспортный прокурор Оренбургской транспортной прокуратуры требует принять конкретные меры, направленные на устранение нарушений трудового законодательства, в том числе: произвести расчет за работу в ночное время за отработанный период работникам АО "Оренбургские авиалинии" Е.А., А.В., Н.Н., Е.Н., О.В., а также иным бортпроводникам - работникам АО "Оренбургские авиалинии", чьи трудовые права были нарушены; в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации произвести вышеуказанные выплаты с учетом выплаты денежной компенсации, за задержку данных выплат, в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

АО "Оренбургские авиалинии" считает, что указанные обязанности Оренбургской транспортной прокуратурой возложены на Общество незаконно, оспариваемое в данной части постановление нарушает права и законные интересы административного истца. Требования прокурора об устранении нарушений трудового законодательства работников были предъявлены в отношении надбавок (доплат) за работу в ночное время, которые начислялись и выплачивались. Расчетные часовые ставки для оплаты труда за выполнение летной работы бортпроводникам Общества, в том числе Е.А., Н.Н., А.В., Е.Н., О.В. были рассчитаны с учетом доплаты за ночное время (20 %), что подтверждается представленными прокурору доказательствами.

АО "Оренбургские авиалинии" полагают, что вопросы, связанные с произведением расчета надбавок (доплат) за работу в ночное время и выплатой Е.А., А.В., Н.Н., Е.Н., О.В. заработной платы и компенсаций в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, возникшими между указанными лицами и работодателем АО "Оренбургские авиалинии". Указывают на то, что представление Оренбургской транспортной прокуратуры не соответствует приведенным положениям трудового законодательства и положениям законодательства о прокуратуре, нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного просили суд признать незаконным представление Оренбургской транспортной прокуратуры об устранении нарушений требований трудового законодательства N от (дата) в части.

Решением суда от 5 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены, суд постановил:

- признать незаконным представление Оренбургской транспортной прокуратуры об устранении нарушений требований трудового законодательства N от (дата) в части требований о произведении расчета за работу в ночное время за отработанный период работникам АО "Оренбургские авиалинии" Е.А., А.В., Н.Н., Е.Н., О.В., а также иным бортпроводникам - работникам АО "Оренбургские авиалинии", чьи трудовые права были нарушены; производстве вышеуказанных выплат с учетом выплаты денежной компенсации, за задержку данных выплат, в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

- взыскать с Оренбургской транспортной прокуратуры в пользу акционерного общества "Оренбургские авиалинии" государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

С таким решением не согласилась Оренбургская транспортная прокуратура. В апелляционном представлении просили решение отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции прокурор Оренбургской транспортной прокуратуры Н.А. поддержал доводы апелляционного представления.

Представитель административного истца АО "Оренбургские авиалинии" и заинтересованные лица Е.А., А.В., Н.Н., Е.Н., О.В., в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом. Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

АО "Оренбургские авиалинии представили письменные возражения на апелляционное представление"

Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., пояснения прокурора Н.А., просившего представление удовлетворить, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Оренбургской транспортной прокуратурой была проведена проверка по заявлениям бортпроводников АО "Оренбургские авиалинии" А.В., Н.Н., Е.А., Е.Н., О.В. по фактам нарушения их трудовых прав.

По результатам данной проверки 19 мая 2016 года вынесено представление N, в котором прокурор требует принять конкретные меры, направленные на устранение нарушений трудового законодательства, причин и условий им способствующих. Произвести расчет за работу в ночное время за отработанный период работникам АО "Оренбургские авиалинии" Е.А., А.В., Н.Н., Е.Н., О.В., а также иным бортпроводникам - работникам АО "Оренбургские авиалинии", чьи трудовые права были нарушены. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации произвести вышеуказанные выплаты с учетом выплаты денежной компенсации, за задержку данных выплат, в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в выявленных нарушениях закона. О дате рассмотрения данного представления, уведомить Оренбургского транспортного прокурора, для участия в его рассмотрении.

Начисление и выплата Е.А., Н.Н., А.В., Е.Н., О.В. заработной платы подтверждается расчетными листами, которые также были предоставлены обществом в Оренбургскую транспортную прокуратуру, что подтверждается ответом на запрос о предоставлении документов Nж-2016 от (дата), исх. N от (дата), ответом на запрос о предоставлении документов Nн/2016 от (дата), исх. N от (дата), ответом на запрос о предоставлении документов Nж-2016 от (дата), исх. N от (дата), так же в суд были представлены расчетные листки и трудовые договора.

Кроме того в Оренбургскую транспортную прокуратуру обществом были предоставлены пояснения N от (дата), согласно которым доплата за ночное время (20 %) отражается в расчетном листке в отдельной графе с (дата), а ранее данная доплата начислялась и выплачивалась в составе оплаты за налет.

Е.А., А.В., Н.Н., Е.Н., О.В. являются работниками АО "Оренбургские авиалинии", что подтверждается представленными трудовыми договорами с Е.Н. от (дата) N, с Н.Н. от (дата) N, с Е.А. от (дата) N,с А.В. от (дата) N.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к выводу, что в представлении прокурор предъявляет к работодателю требования, вытекающие из конкретных индивидуальных трудовых споров, тогда как в соответствии со ст.382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Прокурор, разрешив индивидуальный трудовой спор, не имея на то полномочий, нарушил требования законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со ст. 382 Трудового Кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Поскольку Е.А., А.В., Н.Н., Е.Н., О.В., не согласны с произведенным расчетом надбавок (доплат) за работу в ночное время и выплатой, суд обоснованно сделал выводу, что между АО "Оренбургские авиалинии" и указанными лицами возникли индивидуальные трудовые споры, которые подлежали рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

Доводы апелляционного представления о том, что, вынося оспариваемое постановление, прокурор не разрешал трудовой спор, а действовал в пределах своей компетенции, установленной п. 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнут. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование прокурора, содержащееся в представлении, не входит в его полномочия, предусмотренные действующим законодательством.

Довод представления о том, что при вынесении оспариваемого решения судьей не были учтены положения ст. 45 ГПК Российской Федерации согласно которым прокурор вправе подать заявление в защиту любых лиц, если основанием для такого заявления послужило обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений является не состоятельным, поскольку данное административное дело рассмотрено в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 39 настоящего Кодекса, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Данное положение не содержат присутствующей в сравниваемой норме гражданского процессуального законодательства оговорки о том, что указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите отдельных групп нарушенных или оспариваемых прав.

Доводы о необоснованном взыскании с Оренбургской транспортной прокуратуры в пользу АО "Оренбургские авиалинии" 2000 рублей государственной пошлины, судебная коллегия считает ошибочными по следующим основаниям.

В силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Лицом, чьи действия оспаривались в суде, являлась Оренбургская транспортная прокуратуры.

Ссылка прокуратуры на п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов применяться не может, поскольку распространяется на уплату государственной пошлины при подаче иска. Эта норма не регулирует вопросы возмещения судебных издержек стороне в пользу которой состоялось решение.

В соответствии с п. 8 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение самостоятельно выступает в качестве истца или ответчика.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Прокуратура Российской Федерации, а в данном случае Оренбургская транспортная прокуратуры финансируется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем на нее распространяется действие бюджетного законодательства, которое предусматривает, что прокуратура имеет право осуществлять такие расходы, как оплата судебных издержек, связанных с представлением интересов Российской Федерации в судебных спорах.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционное представление Оренбургской транспортной прокуратуры - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: