Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33а-8088/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Хакимовой О.В.,

судей областного суда Федотовой Л.Б., Кудряшова В.К.,

при секретаре Лексиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению Л.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области А.Ю. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., административного истца Л.А., судебная коллегия

установила:

Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) А.Ю. от (дата) о государственной регистрации за должником Л.А. права собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).

В обоснование заявления она сослалась на то, что никаких сроков для добровольного исполнения ей никто не устанавливал и не назначал; по вине взыскателя В.И. она стала инвалидом и не имеет возможности работать, живет на минимальную пенсию, с которой идут ежемесячные перечисления в пользу В.И.

Просила суд отменить данное постановление судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи от 20 мая 2016 года привлечены к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области А.Ю. - в качестве административных ответчиков, а также В.И. - в качестве заинтересованного лица.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Л.А. отказано.

Административный истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП (адрес) А.Ю., представитель административного ответчика УФССП России по (адрес) заинтересованное лицо В.И. в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что судебным приставом-исполнителем ОСП (адрес) А.Ю. по заявлению взыскателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата) на основании исполнительного листа N ВС 058990368 от (дата) о взыскании с Л.А. взыскана в пользу В.И. денежной суммы в размере 400 000 руб.

С постановление судебного пристава-исполнителя должник Л.А. была ознакомлена.

Из материалов данного исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения указанного решения суда приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (ОАО Газпромбанк, ОИКБ Русь, ОАО Альфа-банк, ТКС, ОАО Россельхозбанк, ПАО Промсвязьбанк, ОАО КБ Агропромкредит, ПАО МДМ Банк, ВТБ 24 (ЗАО), НБ Траст, ОАО банк Москвы, ПАО Росбанк, ОАО Уралсиб, ООО КБ Айманибанк, АКБ Абсолют банк (ОАО), банк Оренбург, ОАО Нико банк, банк Спутник, банк Форштадт, Орскиндустриябанк, АО Райффайзенбанк); осуществлен выход по адресу (адрес) целью проверки имущественного положения должника, о чем составлен акт описи и ареста; осуществлен выход по адресу: (адрес), о чем составлен соответствующий акт.

(дата) вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку в результате предпринятых мер задолженность по исполнительному листу была погашена в незначительном размере, и даже по состоянию на (дата) остаток задолженности по исполнительному производству составляет 385 878,11 руб.

По информации, поступившей от взыскателя, о наличии у должника не зарегистрированного жилого помещения, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Администрацию (адрес) о предоставлении информации о выделенном в собственность недвижимом имуществе. Был получен ответ о том, что согласно данным по хозяйственной книге N, стр. 69 л/сч 2015 жилой дом, расположенный по адресу:. Оренбург, (адрес) принадлежит на праве частной собственности Л.А. При первоначальном обращении гр. Л.А. была выдана справка Ф-5 для оформления жилого дома в органах юстиции на ее имя. В мае 2014 был предоставлен договор приватизации от (дата), на основании которого собственниками жилого дома являются: Л.А. - 1/2 доли; В.Н. - 1/2 доли.

(дата) судебным приставом-исполнителем А.Ю. принято постановление о государственной регистрации за Л.А. права собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку по имеющимися доказательствами подтверждена фактическая принадлежность Л.А. 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), при этом должником не предпринимаются меры по исполнению решения суда в разумные сроки.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.1 ст. 66 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" (с последующими дополнениями и изменениями), судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают законных прав и интересов административного истца.

Разрешая требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда было вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку Л.А. в связи с прохождением лечения в ГБУЗ "ООКПБ N" не могла присутствовать на судебном заседании, и просила суд об отложении дела, не может стать основанием для отмены решения суда в связи с тем, что согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Поскольку доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание Л.А. в суд первой инстанции не представила, суд обоснованно признал причину неявки административного истца неуважительной.

Доводов, которые могли бы стать основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение процессуально правильным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: