Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33а-8100/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В.

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банщикова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России Ленинскому району г. Оренбурга к Банщикову А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга обратилась в суд с иском к Банщикову А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, указав, что Банщиков А.В. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика.

Административным ответчиком не уплачен транспортный налог согласно направленного в его адрес налогового уведомления, в связи с чем начислены пени. Указанному налогоплательщику было направлено требование N по состоянию на (дата) об уплате недоимки и пени, однако требование в срок не исполнено.

Административный истец просил суд взыскать с Банщикова А.В. в свою пользу недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2016 года административное исковое заявление удовлетворено. Суд решилвзыскать с Банщикова А.В. в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере *** рублей, а также в доход бюджета МО " ***" государственную пошлину в размере *** рублей.

С таким решением не согласился Банщиков А.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Статьей 360 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом признается календарный год.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (статья 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банщиков А.В. состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга.

Банщиков А.В. является собственником автомобилей: МАЗ N, государственный регистрационный знак ***, транспортного средства с государственным регистрационным знаком ***, SCANIA P114 GA4Х2NA 340, государственный регистрационный знак ***, ХM FL (SORENTO), государственный регистрационный знак ***, ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак ***. По состоянию на (дата) за ним числится задолженность по уплате транспортного налога в размере *** рубля, пени в размере ***.

(дата) в адрес ответчика направлено налоговое уведомление N от (дата) о необходимости уплаты транспортного налога в размере *** рубля.

Банщиков А.В. в установленный законом срок сумму налога, указанную в уведомлении, не уплатил. Доказательств в подтверждение уплаты задолженности по налогу не представил.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязанность по уплате недоимки и пени по транспортному налогу не исполнена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате налога и пени ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального и процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает сомнений в его законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банщиков А.В. не был извещен должным образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергается уведомлением о получении им судебной повестки (л.д. ***).

Других доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банщикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: