Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33а-8143/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.

судей областного суда Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В.

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колодынского С.Г. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга к Колодынскому С.Г. о взыскании сумм транспортного налога и пени по налогу на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) обратилась в суд с административным иском к Колодынскому С.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени по налогу на имущество физических лиц, указав, что административный ответчик в 2014 году являлся собственником автомобиля марки SUBARU LEGACY OUTBACK г/н N и автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 100 г/н N, регистрационный номер ***. Ответчик в установленный срок не уплатил сумму налога в соответствии с налоговым уведомлением, в связи с чем ему было направлено требование об уплате налога, в котором ответчику предлагалось добровольно уплатить налог в срок до (дата), но налог уплачен не был, срок уплаты истек.

Инспекция обращалась за взысканием недоимки в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка N *** Промышленного района г. Оренбурга. На основании определения от (дата) мировой судья судебного участка N *** Промышленного района г. Оренбурга С.Ю. исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка N *** Промышленного района г. Оренбурга, отказала в выдаче судебного приказа.

Инспекция просила суд восстановить срок на взыскание суммы налога и пени, взыскать с ответчика Колодынского С.Г. сумму транспортного налога за 2014 года в размере ***, пени в размере *** и пени по налог на имущество физических лиц в размере ***.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2016 года административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга удовлетворено.

Суд решил:восстановить срок инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга о взыскании сумм транспортного налога и по налогу на имущество физических лиц с Колодынского С.Г. за 2014 года; взыскать с Колодынского С.Г., (дата) года рождения, зарегистрированного по адресу: (адрес) (адрес) в пользу инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга транспортный налог за 2014 год в размере *** рублей ***, пени по транспортному налогу за 2014 год в размере *** и пени по налогу на имущество физических лиц в размере ***, а также государственную пошлину в размере *** рублей.

С таким решением не согласился Колодынский С.Г., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на пропуск срока налоговым органом для обращения в суд с административным исковым заявлением.

В письменном отзыве ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Колодынский С.Г. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.

Представитель инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга Медведенко О.А. возражала против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичное положение содержит часть 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 360 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом признается календарный год.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (статья 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что за Колодынским С.Г. в 2014 году были зарегистрированы автомобиль марки SUBARU LEGACY OUTBACK г/н N и автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 100 г/н N, регистрационный номер ***, в связи с чем он является налогоплательщиком транспортного налога.

(дата) Колодынскому С.Г. было направлено налоговое уведомление N о необходимости в срок до (дата) оплатить транспортный налог в размере ***.

(дата) направлено требование N об уплате недоимки по транспортному налогу в размере ***, пени по транспортному налогу в размере ***, а также пени по налогу на имущество физических лиц в размере ***.

Указанные суммы налога и пени ответчику предложено оплатить в срок до (дата).

Поскольку в установленный срок административный ответчик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате налога, инспекция (дата) обратилась к мировому судье судебного участка N *** Промышленного района г. Оренбурга с заявлением о взыскании с ответчика недоимки, что подтверждается штампом о получении входящей корреспонденции.

(дата) мировым судьей принято определение об отказе в принятии заявления о взыскании налога. Определение получено налоговой инспекцией (дата).

С административным исковым заявлением инспекция обратилась в суд (дата).

Суд первой инстанции, восстанавливая срок налоговому органу, исходил из того, что инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, обращаясь с заявлением о взыскании к мировому судье незначительно нарушила срок, а впоследствии, не намереваясь обжаловать определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о взыскании, (дата) обратилась в суд в порядке искового производства.

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что налоговым органом были надлежащим образом исполнены возложенные на него законодателем обязанности по исчислению налоговой базы, извещению налогоплательщика о размере и сроках уплаты налога, штрафных санкций, тогда как Колодынским С.Г. обязанность по уплате налога и пеней не исполнена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают сомнений в законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении административный истец, вопреки требованиям части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не указывает причину пропуска срока, которую можно признать уважительной, подлежит отклонению, поскольку срок был пропущен незначительно, о чем было указано в решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что указанную причину следует признать уважительной, поскольку срок для обращения в суд истек (дата), а налоговый орган обратился к мировому судье (дата).

Кроме того, как указано судом первой инстанции, что поскольку законом не предусмотрено иное, период рассмотрения в суде заявления о выдаче судебного приказа должен исключаться из шестимесячного срока, установленного законом, в случае, если в дальнейшем возникла необходимость обращения в суд с исковым заявлением.

Следует также отметить, что положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенные Федеральным законом "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 05 апреля 2016 года N 103-ФЗ, устанавливающие необходимость вынесения судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, вступили с силу с 6 мая 2016 года, то есть непосредственно перед окончанием срока обращения с исковым заявлением в суд, что, несомненно, потребовало необходимость подготовки соответствующих документов для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и повлияло на возможность своевременно обратиться с заявлением к мировому судье.

Других доводов, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены судебного решения, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодынского С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: