Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-1785/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 октября 2016 г. по делу N 33-1785/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Цыбульника В.Е., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - ФИО1 на решение Буденновского гарнизонного военного суда от 3 августа 2016 г., которым отказано в удовлетворении иска в интересах командира войсковой части N о взыскании со "данные изъяты" Велиева Р.М. излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N через представителя обратился в суд с иском о взыскании с Велиева Р.М. "данные изъяты" руб. в счет возмещения денежных средств, необоснованно выплаченных ему в качестве дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, по итогам службы в ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку он допустил нарушение в хозяйственной деятельности, повлекшее причинение ущерба государству, что исключало такую выплату.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывается, что дополнительное материальное стимулирование было выплачено Велиеву Р.М. в нарушение Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, так как он допустил нарушения, повлекшие причинение ущерба государству.

По мнению представителя, поскольку Велиев Р.М. был включен на выплату дополнительного материального стимулирования необоснованно, то он неосновательно обогатился и обязан был согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации вернуть начисленные денежные средства, так как в тот момент он знал о наличии у него задолженности в финансово-экономической сфере.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" Министру обороны Российской Федерации предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих и средствами на содержание фактической численности указанных военнослужащих на материальное стимулирование в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение данного Указа Министра обороны Российской Федерации издан приказ от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации", которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на выплату военнослужащим дополнительного материального стимулирования (далее - Порядок).

В соответствии с п. 6 и 7 Порядка дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, в воинских частях производится на основании приказов командиров и рапортов, представляемых непосредственными командирами. Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Согласно приказу командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N "О результатах проведения проверки хозяйственной деятельности вещевой службы войсковой части N" Велиев Р.М. в связи с выявленной недостачей имущества привлечен к материальной ответственности на сумму причинённого ущерба в размере "данные изъяты".

Однако на основании приказа командующего войсками "адрес" военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N ему было выплачено дополнительное материальное стимулирование по итогам службы в ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с тем, что в суд не представлено доказательств недобросовестности со стороны ответчика при получении дополнительного материального стимулирования, предоставленного ему в качестве дополнительной выплаты за счет средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, либо допущенной счетной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского гарнизонного военного суда от 3 августа 2016 г. по исковому заявлению представителя командира войсковой части N к Велиеву Р.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: