Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33а-1797/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 октября 2016 г. по делу N 33а-1797/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А.,

судей Патланя В.А. и Санникова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Шинкове В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - командира войсковой части N - Багдасарова А.С. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 1 августа 2016 года, которым частично удовлетворены заявленные требования проходящей военную службу по контракту "данные изъяты" Макеевой М.В. о признании незаконными действий командира войсковой части N, а также руководителей федеральных казенных учреждений "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) и "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" (далее - управление финансового обеспечения), связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности и увольнением ее с военной службы, невыплатой денежного довольствия и денежной компенсации за поднаём жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Касьянова А.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Макеева М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия командира войсковой части 20634, связанные с привлечением ее к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и увольнением её с военной службы по данному основанию, обязать указанное должностное лицо отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части её касающейся, восстановить на военной службе до обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства с правом увольнения с военной службы по состоянию здоровья.

Кроме того, истец просила признать незаконным бездействие руководителей единого расчетного центра и управления финансового обеспечения, связанное с приостановлением ей выплаты денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ и денежной компенсации за поднаем жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать их выплатить.

Решением суда первой инстанции заявленные требования Макеевой М.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части N, связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении её с военной службы по названному основанию, а также возложил на это должностное лицо обязанность по снятию указанного взыскания и отмене названного приказа.

В удовлетворении требований о возложении на руководителей единого расчетного центра и управления финансового обеспечения обязанностей по выплате ей денежного довольствия и денежной компенсации за поднаем жилого помещения судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение гарнизонного военного суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование автор жалобы указывает, что отменяя приказ об увольнении истца с военной службы, суд оставил без внимания тот факт, что законность протокола о грубом дисциплинарном проступке она не оспаривала, поэтому он свою юридическую силу не утратил.

По мнению представителя ответчика, факт наличия у Макеевой М.В. ряда различных прогрессирующих болезней не является уважительной причиной отсутствия на военной службе. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку доказательств уважительности причин отсутствия на военной службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалах не имеется. Эти обстоятельства не отрицались истцом, сообщившей суду о том, что она не обращалась в медицинские учреждения или в санитарную часть воинской части, а также подтверждены показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО8 и ФИО7, которым суд не дал надлежащей оценки.

В обоснование законности оспариваемого приказа указывается, что при отсутствии письменного согласия военнослужащего на увольнение с военной службы без обеспечения его жилым помещением и при окончании срока контракта, такого военнослужащего следует считать проходящим военную службу в добровольном порядке только до дня обеспечения жилым помещением.

В заключение жалобы её автор утверждает, что даже при наличии у истца льготных оснований для увольнения с военной службы (по возрасту, по состоянию здоровья или по истечению срока контракта) правом их выбора она воспользоваться не может, так как уволена с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по истечении срока контракта, по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины включительно.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального законно "О статусе военнослужащих" военнослужащие - общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона.

По делу установлено, что Макеева М.В., общая продолжительность военной службы которой составляет более "данные изъяты" лет, проходила военную службу в войсковой части N на должности "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истец достигла предельного возраста пребывания на военной службе. Из копии заключенного Макеевой М.В. в ДД.ММ.ГГГГ года контракта о прохождении военной службы сроком на пять лет следует, что его срок истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривается сторонами, что желания заключать новый контракт истец не изъявляла, ранее обращалась к командованию воинской части с просьбой уволить ее с военной службы по состоянию здоровья только после обеспечения жилым помещением в избранном после увольнения с военной службы постоянном месте жительства.

Согласно копиями свидетельств о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденным заключениями военно-врачебных комиссий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, Макеева М.В. была признана ограниченно годной к военной службе. Поскольку срок действия каждого из названных заключений истек в январе 2014 года и в июле 2015 года, то на момент издания оспариваемого приказа командование ни имело законных оснований для увольнения её с военной службы по состоянию здоровья.

Решением начальника Федерального государственного казенного учреждения " "адрес" региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения) от ДД.ММ.ГГГГ N Макеева М.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в избранном месте жительства - "адрес" (состав семьи - "данные изъяты" человека). Указанные обстоятельства подтверждаются поступившим по запросу в суда апелляционной инстанции ответом начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ Nнс, из которого также следует, что жилым помещением до указанной даты истец не обеспечивалась.

Таким образом, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, после истечения срока, указанного в контракте, военнослужащий реализует свое право на труд посредством либо дальнейшего прохождения военной службы - до обеспечения его жилым помещением, либо увольнения с военной службы - с условием его последующего обеспечения жильем по месту будущего проживания.

Следовательно, при отсутствии письменного согласия военнослужащего на увольнение с военной службы до улучшения его жилищных условий и при истечении срока, указанного в контракте, такого военнослужащего следует считать проходящим военную службу в добровольном порядке только до дня обеспечения жилым помещением.

Данное утверждение означает, что даже после истечения периода военной службы по контракту истец добровольно взял на себя обязательства добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащего, в том числе не совершать дисциплинарных проступков.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макеева М.В. совершила грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на службе без уважительных причин в воинской части более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Обстоятельства совершения грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебных разбирательств на основании объяснений "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО7 При проведении служебных разбирательств истец от дачи объяснений, подписания и получения протокола о его совершении не отказывалась, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.

По результатам проведенного служебного разбирательства составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, а ДД.ММ.ГГГГ года командир войсковой части N принял решение о привлечении Макеевой М.В. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии со статьей 50 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка. В качестве доказательств допускаются объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности. Командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Согласно статье 52 того же Устава при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка и привлечении его к ответственности командир должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным в результате проведенного разбирательства.

Под несоразмерностью примененного к военнослужащему дисциплинарного взыскания следует понимать очевидное несоответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, например, если будет установлено, что командир не учел все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих").

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 28 5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Из письменных объяснений Макеевой М.В. следует, что она отсутствовала на военной службе в указанный период по состоянию здоровья, но за медицинской помощью в медицинские учреждения или в санитарную часть воинской части не обращалась. Аналогичные объяснения указаны в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве смягчающих обстоятельств истец назвала болезнь и нервно-психологический срыв, а в числе причин, способствовавших совершению проступка - затянувшийся процесс увольнения ее с военной службы.

Указанные обстоятельства, подтверждающиеся медицинскими документами, были известны командованию, однако не были учтены при назначении Макеевой М.В. дисциплинарного наказания.

То обстоятельство, что допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО7 подтвердили обстоятельства совершения истцом грубого дисциплинарного проступка, а также правильность сведений, содержащихся в составленных ДД.ММ.ГГГГ листах беседы, не имеет правового значения.

Несмотря на то, что законность протокола о грубом дисциплинарном проступке Макеева М.В. не оспаривала, и он свою юридическую силу не утратил, суд первой инстанции правильно признал, что действия должностного лица, связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, являются незаконными, так как приняты без учета имеющихся смягчающих и иных обстоятельств.

Удовлетворяя требования Макеевой М.В. о признании незаконным и подлежащим отмене приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о досрочном увольнении ее с военной службы в связи с невыполнением военнослужащей условий контракта суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 и пунктом 2.2 статьи 51 указанного Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, в том числе в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Исходя из приведённых норм, увольнение военнослужащего по данному основанию может иметь место лишь в период действия контракта. Между тем оспоренный приказ был издан после истечения у истца срока контракта, что свидетельствует о несоблюдении командованием требований закона и нарушает права истца на увольнение с военной службы по избранному им основанию.

В связи с этим ошибочной является ссылка в жалобе на то, что поскольку Макеева М.В. уволена с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, то при наличии у нее льготных оснований для увольнения с военной службы (по возрасту, состоянию здоровья и истечению срока контракта) правом их выбора она воспользоваться не может.

Вопреки доводам жалобы, на правильность данного вывода не влияет утверждение в жалобе о том, что факт наличия у истца ряда прогрессирующих болезней не является уважительной причиной отсутствия на военной службе, а иные доказательства уважительности отсутствия на военной службе в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, все доказательства подробно изложены в решении суда, согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности для разрешения дела, в связи с чем правильно взяты судом первой инстанции за основу вывода о неправомерности действий командования, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 1 августа 2016 года по административному исковому заявлению Макеевой М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части 20634 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи