Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33а-1851/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 октября 2016 г. по делу N 33а-1851/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Цыбульника В.Е., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - ФИО1 на решение Крымского гарнизонного военного суда от 26 июля 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Мерзлякова А.В. о признании незаконными действий начальника N отделения войсковой части N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя административного ответчика - Манько А.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ начальник N отделения войсковой части N в устном порядке объявил Мерзлякову А.В. выговор за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в неприбытии ДД.ММ.ГГГГ в расположение воинской части по приказанию после выполнения работ и не докладе о событиях, которые влияют на исполнение обязанностей.

Мерзляков А.В. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать эти действия названного должностного лица незаконными и обязать отменить примененное к нему дисциплинарное взыскание.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований Мерзлякова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводятся фактические обстоятельства дела и указывается, что вывод суда первой инстанции о законности привлечения Мерзлякова А.В. к дисциплинарной ответственности является ошибочным, поскольку его вина не установлена, дисциплинарного проступка он не совершал, уведомил старшего группы о появившейся боли в пояснице и после выполнения поставленной задачи прибыл в воинскую часть. Также суд не принял во внимание, что с материалами разбирательства истец не ознакомлен и в ходе судебного заседания командир воинской части уточнял основания его привлечения к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о необъективности принятого судом решения.

Представитель считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки юридически важным обстоятельствам, связанным с регламентом служебного времени, сдачей мобильных телефонов в специальное отведенное место при нахождении в штабе воинской части и отсутствием у истца по этой причине возможности сообщить о плохом самочувствии своему непосредственному начальнику.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N-лс Мерзляков А.В. назначен "данные изъяты" войсковой части N.

Согласно выписке из должностной инструкции в обязанности Мерзлякова А.В. входили работы по восстановлению повреждений кабельных линий связи, откопке кабелей и рытью котлованов, связанных с эксплуатацией кабелей, ремонте и строительстве кабельных линий связи.

ДД.ММ.ГГГГ начальником N отделения войсковой части N в устном порядке истцу объявлен выговор за неприбытие в расположение воинской части по приказанию после выполнения работ, не докладе о событиях, которые влияют на исполнение обязанностей.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 ст. 34 и ст. 43 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок.

Статьей 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В п. 1 ст. 28.6 указанного Федерального закона приведены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. К таким обстоятельствам отнесены, в частности, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), вина военнослужащего, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 2 данной статьи наличие либо отсутствие приведённых выше обстоятельств устанавливается на основании полученных с соблюдением закона допустимых доказательств, оценка которых должна согласно п. 10 основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Аналогичные положения содержатся в ст. 81-82 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации.

Основанием для принятия решения о привлечении Мерзлякова А.В. к дисциплинарной ответственности послужило нарушение им приказания начальника N отделения войсковой части N о необходимости прибытия после окончания работ в расположение воинской части до окончания установленного регламентом служебного времени и соответствующего доклада о прибытии.

ДД.ММ.ГГГГ начальник N отделения войсковой части N - ФИО2 отдал распоряжение, в том числе и Мерзлякову А.В., входившему в состав группы под руководством ФИО3, после окончания работ прибыть в расположение воинской части.

Однако Мерзляков А.В., получив данное распоряжение прямого начальника, его не выполнил.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ о регламенте служебного времени, рапортами и объяснения в судебном заседании ФИО2 и ФИО3, а также отражены в утвержденном командиром войсковой части N ответе на рапорт Мерзлякова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором со ссылкой на конкретные доказательства, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка, оспариваемые действия начальника N отделения названной воинской части признаны обоснованными.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что вина Мерзлякова А.В. не установлена и с материалами, послужившими основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, он не ознакомлен, следует признать несостоятельными.

Что же касается внесения в служебную карточку истца изменений в части конкретизации формулировки основания привлечения его к дисциплинарной ответственности, то это не свидетельствует о незаконности оспариваемого дисциплинарного взыскания, поскольку не является доказательством отсутствия события дисциплинарного проступка и вины Мерзлякова А.В. в его совершении.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих об ухудшении ДД.ММ.ГГГГ состояния здоровья истца и о предпринятых им попытках сообщить об этом своему непосредственному начальнику, утверждения об этом в апелляционной жалобе являются необоснованными.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при привлечении Мерзлякова А.В. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка требования действующего законодательства начальником N отделения войсковой части N не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 26 июля 2016 г. по административному исковому заявлению Мерзлякова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: