Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-2935/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Серовой М.Г.

Койпиш В.В.

с участием прокурора

Ашурковой Д.А.

при секретаре

Тарасовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каторовой И.К. к войсковой части 77360-У о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Каторовой И.К. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

"Каторовой И.К. в удовлетворении иска к войсковой части 77360-У о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального, вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., выслушав объяснения истца Каторовой И.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя войсковой части 77360-У Сальникова С.И., представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области" Тропина Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение помощника прокурора Кольского района Мурманской области Ашурковой Д.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Каторова И.К. обратилась в суд с иском к войсковой части 77360-У о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с _ _ состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 77360-У, занимала должность *** _ _ уволена с указанной должности, поскольку после прохождения медико-социальной экспертизы ей присвоена 3 группа инвалидности. С увольнением она не согласна, так как 3 группа инвалидности является рабочей и не дает основания для увольнения, а индивидуальная программа реабилитации инвалида в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" носит рекомендательный характер. Согласно требованиям Трудового кодекса Российской Федерации ей должны были предложить другую, более лёгкую работу и уволить с занимаемой должности только в случае письменного отказа, однако другая работа устно либо письменно ей не предлагалась, об отсутствии вакантных должностей письменно она не уведомлялась.

Полагала, что перечисленными действиями работодателя нарушена процедура увольнения.

Просила восстановить её в должности ***, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании Каторова И.К. иск поддержала.

Представитель войсковой части 77360-У иск не признал.

Представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области", привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тропин Е.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каторова И.К., полагая, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Ссылается, что при рассмотрении дела суд не установилобстоятельств, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья, а также по ограничению при подъеме тяжести, она не может занимать должность ***. Суд не выяснил, связан ли характер несения службы в данной должности на посту с вынужденной рабочей позой.

Отмечает, что переохлаждения при несении службы быть не может, так как все посты обогреваются, а поскольку ей запрещено работать в ночное время, то работодатель мог изменить график работы и предоставлять ей рабочие смены только в дневное время.

Полагает, что только заключением медицинской комиссии могло быть установлено, что она не может продолжать трудовую деятельность в прежней должности.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Суд первой инстанции рассмотрел исковые требования Каторовой И.В. к войсковой части 77360-У, направленные, в том числе, на взыскание денежных средств - среднего заработка, компенсации морального вреда.

Органом, который на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является распорядителем бюджетных средств, является ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области". Войсковая часть не имеет собственного лицевого счета в банке и находится на финансово-экономическом обеспечении в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области".

Процессуальное участие ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области" определено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разрешая спор, суд не привлек ФКУ "УФО Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области" в качестве соответчика по делу. Между тем, в связи с характером спорного правоотношения, имеются основания, предусмотренные статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для процессуального участия войсковой части 77360-У и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области" в качестве соответчиков.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела разрешен вопрос о правах и об обязанностях ФКУ "УФО Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области", не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, решение суда первой инстанции от 24 июня 2016 года нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное решение подлежит безусловной отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права. Дело подлежит пересмотру по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судом апелляционной инстанции 28 сентября 2016 года вынесено соответствующее определение. Названным определением, с учетом специфики спора, ФКУ "УФО Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области", привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании при рассмотрении дела в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам производства в суде первой инстанции истец Каторова И.К. заявленные требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель войсковой части 77360-У Сальников С.И., представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области" Тропин Е.В., иск не признали, полагали, что увольнение истца произведено с учетом требований закона.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса) являются основаниями прекращения трудового договора.

Из анализа приведенных норм следует, что необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Правила выдачи медицинскими организациями медицинских заключений установлены Порядком выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 02 мая 2012 года N 441н (далее - Порядок).

В силу пункта 13 Порядка, медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая обоснованные выводы о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе (подпункт "в").

Медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии (пункт 14 Порядка).

В силу положений пунктов 4, 4.5 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 05 мая 2012 года N 502н (в редакции от 02 декабря 2013 года), проведение экспертизы профессиональной пригодности некоторых категорий работников осуществляется врачебной комиссией.

Как подтверждается материалами дела, с _ _ Каторова И.К. работала *** в войсковой части 77360-У.

В связи с нетрудоспособностью Каторовой И.К. в период с _ _ по _ _ ГОБУЗ *** ей выдан листок нетрудоспособности, в котором содержится отметка о проведении в период с _ _ по _ _ освидетельствования в бюро МСЭ и установлении истцу 3 группы инвалидности.

С _ _ по _ _ Каторова И.К. проходила медицинское освидетельствование в Бюро медико-социальной экспертизы *) ФКУ "Главное бюро по Мурманской области" Минтруда России, по результатам которого ей присвоена 3 группа инвалидности с переосвидетельствованием через 1 год, что подтверждается актом медико-социальной экспертизы * и выданной Каторовой И.К. справкой серии МСЭ-2013 * от _ _ .

Приказом командира войсковой части 77360 - У от _ _ * Каторова И.К. - *** уволена _ _ по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с медицинским заключением.

Как следует из текста названного приказа, в качестве медицинского заключения, являющегося основанием для увольнения истца, работодатель рассматривал справку МСЭ- * от _ _ о признании истца инвалидом 3 группы, а также акт медико-социальной экспертизы * _ _ /2016 от _ _ .

Между тем, указанные документы не являются медицинскими заключениями, в соответствии с которыми следует решать вопрос о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом.

В силу положений статьи 8 названного Федерального закона, на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, разработка индивидуальных программ реабилитации, определение степени утраты профессиональной трудоспособности, выдача заключения о нуждаемости по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) в случаях, предусмотренных законом.

Из положений приведенных нормативных правовых актов не следует, что на учреждения медико-социальной экспертизы возложены функции по выдаче заключений о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе и о необходимости перевода работника на другую работу.

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы в отношении Каторовой И.К. * _ _ /2016 от _ _ , акта медико-социальной экспертизы * от _ _ следует, что истцу противопоказан тяжелый и средней тяжести физический труд, труд в контакте с ионизирующим излучением, с нервно-психическим напряжением, ночными сменами, в вынужденной рабочей позе, с переохлаждением. Каторова И.К. способна к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшения объема работы.

Согласно выданной Каторовой И.К. Бюро медико-социальной экспертизы N *** ФКУ "Главное бюро по Мурманской области" Минтруда России индивидуальной программе реабилитации инвалида от _ _ , в отношении истца установлена первая степень ограничения к трудовой деятельности.

Выданная Каторовой И.К. по результатам освидетельствования справка МСЭ- * от _ _ подтверждает лишь факт установления истцу инвалидности с указанием группы инвалидности.

Таким образом, протокол проведения медико-социальной экспертизы, акт медико-социальной экспертизы, индивидуальная программа реабилитации инвалида, справка МСЭ, сами по себе, не устанавливали невозможность выполнения Каторовой И.К. трудовой функции *** и не содержали заключения о необходимости перевода ее на другую работу.

На основании изложенных в названных документах противопоказаний к работе Каторовой И.К. в определенных условиях труда работодатель самостоятельно не вправе был заключать о невозможности работы истца ***

Между тем, соответствующего заключения, выданного врачебной комиссией медицинской организации в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения, ответчиком при решении вопроса об увольнении Каторовой И.К. не получено.

При таких обстоятельствах увольнение истца приказом командира войсковой части 77360-У * от _ _ по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не является законным, произведено с нарушением установленного трудовым законодательством порядка.

В силу положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации Каторова И.К. подлежит восстановлению на работе в войсковой части 77360-У *** с _ _ .

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула с _ _ по _ _ , сумма которого, согласно представленному ответчиком расчету, не оспоренному истцом, составляет, с зачетом выходного пособия, ***

Указанную сумму среднего заработка следует взыскать в пользу истца с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области", как с распорядителя бюджетных средств, на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть.

В связи с нарушением работодателем трудовых прав Каторовой И.К., выразившемся в незаконном увольнении с работы, в соответствии со статьей 237, частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области" подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении суммы денежной компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, вынужденной обращаться в суд за защитой своих трудовых прав, и с учетом принципа разумности и справедливости находит необходимым взыскать такую компенсацию в размере *** рублей.

Заявленную истцом сумму компенсации *** рублей судебная коллегия находит завышенной.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 июня 2016 года отменить.

Исковые требования Каторовой И.К. к войсковой части 77360-У, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Каторову И.К. на работе в войсковой части 77360-У *** с _ _ .

Решение в части восстановления Каторовой И.К. на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области" в пользу Каторовой И.К. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с _ _ по _ _ с зачетом выходного пособия в сумме ***, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего в сумме ***

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей, Каторовой И.К. отказать.

председательствующий

судьи