Решение Липецкого областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 21-182/2016

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника Щербатых Н.В., действующей на основании доверенности в интересах Маланиной Е.Л., на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2016 года о возврате без рассмотрения жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области N N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ Маланина Е.Л. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и в каждом случае подвергнута наказанию в виде административного штрафа.

Маланина Е.Л. обратилась с жалобой на указанные постановления, считая их незаконными.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2016 года жалоба Маланиной Е.Л. на указанные постановления возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитник Щербатых Н.В. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав защитника Щербатых Н.В., и зучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичные правила применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов, защитником Маланиной Е.Л. - Щербатых Н.В. в одной жалобе обжалуются 45 постановлений по делам об административных правонарушениях.

При этом 6 из них вынесено в связи с совершением правонарушений на территории Левобережного и Правобережного районов г. Липецка, 32 - в связи с совершением правонарушений на территории Октябрьского района г. Липецка, 1 - в связи с совершением правонарушения на территории Советского района г. Липецка.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Из системного толкования статей 30.1-30.7 КоАП РФ следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах.

Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Порядок подачи жалобы на постановление определен в ст.30.2 КоАП РФ, из которого следует, что жалоба подается на одно постановление должностного лица в рамках одного дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенные нормы права, судья районного суда правильно возвратила жалобу, указав, что Маланина Е.Л. и ее защитник Щербатых Н.В. должны представить отдельную жалобу на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ и п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Довод защитника Щербатых Н.В. о том, что жалоба на постановления по делам об административных правонарушениях подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как оспаривается сам факт привлечения к административной ответственности, несостоятелен, поскольку в силу ч.5 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения названного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Осуществление производства по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, регулируемым Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, что прямо следует из положений ст.1.1 КоАП РФ.

При этом вид производства, в котором подлежит рассмотрению обращение, не может быть выбран заявителем произвольно.

Определение судьи является законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, а жалобу защитника Щербатых Н.В., действующей на основании доверенности в интересах Маланиной Е.Л., - без удовлетворения.

Судья (подпись) А.В. Поддымов

Верно:

судья

секретарь