Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-3309/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Букреева Д.Ю., Жуковой Н.Н.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г.Липецка от 2 августа 2016 года,

которым постановлено

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Меркуловой Е.Е. ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере N рублей N копеек, судебные расходы в размере N рублей N копеек.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджет г.Липецка государственную пошлину в размере N рублей.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулова Е.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" по вине Абдурахманова С.И., управлявшего автомобилем "данные изъяты" рег.знак N, был поврежден принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты" рег.знак N, которым управлял Путилин В.И. Поскольку гражданская ответственность Путилина В.И. не была застрахована, она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику - страховщику гражданской ответственности Абдурахманова С.И. В выплате страхового возмещения было отказано с разъяснением права на прямое возмещение ущерба, что она считает незаконным.

По изложенным основаниям Меркулова Е.Е. просила взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель Меркуловой Е.Е. по доверенности Соловьева И.С. иск поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Плугарева Т.Ю. просила отказать в удовлетворении иска, указывая на наличие оснований для прямого возмещения ущерба.

Истец Меркулова Е.Е., третьи лица Путилин В.И., Абдурахманов С.И., в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.) ... ".

Согласно ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании представленных доказательств суд правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" по вине Абдурахманова С.И., управлявшего автомобилем "данные изъяты" рег.знак N, был поврежден принадлежащий Меркуловой Е.Е. автомобиль "данные изъяты" рег.знак N, которым управлял Путилин В.И.

Обстоятельства ДТП и вина Абдурахманова С.И. не оспариваются.

Гражданская ответственность Абдурахманова С.И. на момент ДТП была застрахована ЗАО "МАКС".

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес-Бенц Меркуловой Е.Е. застрахована ООО МСК "Страж", однако Путилин В.И. не входит в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения ущерба за счет ответчика.

Согласно ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29 января 2015 года указано, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, и поскольку объектом обязательного страхования являются соответствующие риски при использовании транспортных средств, необходимым условием прямого возмещения ущерба является обязательное страхование гражданской ответственности лиц, управлявших транспортными средствами.

Поскольку гражданская ответственность Путилина В.И. не охватывается договором страхования между истцом и ООО МСК "Страж" (не включен в полис), но он не виновен в ДТП, у истца возникло право на получение страхового возмещения за счет ответчика. В части размера присужденной суммы решение не обжалуется.

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 2 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи