Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-3396/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Малыка В.Н., Степановой Н.Н.,

при секретаре Бобылевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Тереховой О.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

" Отказать в иске Тереховой О.Ю. к ПАО "МРСК Центра" о понуждении к заключению договора оказания услуги по технологическому присоединению в электрическим сетям на предложенных ею условиях".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехова О.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "МРСК Центра" о понуждении к заключению договора оказания услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Свои требования мотивировала тем, что 10 ноября 2015 года она обратилась к ответчику с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра" индивидуального жилого дома, строящегося на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

По данной заявке ответчик неоднократно готовил, исправлял и выдавал проект договора N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, с приложением технических условий N, в связи с тем, что ею неоднократно предъявлялись замечания к текстам указанных документов. Последний раз истец вернул ответчику неподписанные проекты документов 30 декабря 2015 года для очередного исправления с претензией, после чего часть замечаний были устранены, а часть ответчиком оставлено без внимания.

Полагая отказ ответчика в устранении предложенных ею замечаний незаконным, с учетом увеличения исковых требований, просила обязать ПАО "МРСК Центра" заключить с нею публичный договор оказания услуги технологического присоединения к электрическим сетям на условиях, соответствующих законодательству, и предложенных истцом, с приложением N 1 в следующей редакции:

1) изменить подпункт 10.1.1. технических условий, изложив его в с ледующей редакции: "10.1.1. Строительство новых линий электропередачи: от опоры N 7 ф ид ера N 2 смонтировать ответвление к трехфазному пункту учета. (ПУ) заявителя ориентировочной протяженностью 20 м. Применить провод СИП";

2) изменить подпункт 10.2.1. технических условий, изложив его в следующей редакции: "10.2.1. Строительство воздушной и (или) кабельной линии электропередачи взамен ликвидируемой, подвеска дополнительных проводов, замена воздушной линии кабельной, замена проводов на участках линии: в пролётах опор N5 - N 7 фидера N 2 ТП N 469, смонтировать самонесущий изолированный провод СИП 4 x 50 ориентировочной протяженностью 60м для обеспечения полнофазного режима сети. Опору N 7 фидера N 2 ТП N 469 укрепить подкосом";

3) изменить подпункт 10.4 технических условий, изложив его в следующей редакции: "10.4. Проверить и обеспечить средствами визуального контроля прибор учёта электрической энергии, вводной защитный аппарат в энергопринимающем устройстве заявителя от несанкционированного изменения эксплуатационного состояния";

4) исключить из технических условий подпункты 11.2, 11.3 и 11.4.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, полагая, что проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия подготовлены в полном соответствии с действующим законодательством.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условия договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

Согласно п.п. 3, 4, 6 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 3 Правил, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6).

В силу пункта 19 Правил, запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 25.1 Правил, в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны:

- точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя;

- максимальная мощность в соответствии с заявкой и ее распределение по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства;

- обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии), обязательные для исполнения сетевой организацией за счет ее средств;

- требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности;

- распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2015 года Терехова О.Ю. обратилась в филиал ПАО "МРСК Центра" с заявкой об осуществлении технологического присоединения вводного устройства строящегося жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчиком был подготовлен проект договора об осуществлении технологического присоединения N ( N) и технические условия; указанные документы были направлены в адрес истца 17 ноября 2015 года.

Не согласившись с положениями проекта договора и технических условий, истец 01 декабря 2015 года направила в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении его условий.

ПАО "МРСК Центра" внес уточнения в проект договора и технические условия и 07 декабря 2015 года направил Тереховой О.Ю. для подписания проект договора и технические условия в их новой редакции.

Истец не согласилась с уточненными условиями договора и техническими условиями, 30 декабря 2015 года направила ответчику претензию о внесении в них изменений.

13 января 2016 года ответчик направил истцу проект договора и технические условия в новой редакции, от подписания которого истец отказалась и обратилась в суд.

Не соглашаясь с пунктами 10.1.1 и 10.1.2 технических условий, Терехова О.С. просила изложить их в иной редакции, указав о применении провода СИП на ответвлении от опоры N 7 фидера N 2 к пункту учета и в пролетах опор N 5 - N 7 фидера N 2 ТП N 469, обосновывая свои требования положениями пункта 2.4.13 Правил устройства электроустановок.

В силу пункта 2.4.13 Правил устройства электроустановок, 7-ое издание, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20 мая 2003 года N 187 (далее ПУЭ), на ВЛ должны, как правило, применяться самонесущие изолированные провода (СИП).

В соответствии с пунктом 1.1.17 ПУЭ, для обозначения обязательности выполнения требований ПУЭ применяются слова "должен", "следует", "необходимо" и производные от них. Слова "как правило" означают, что данное требование является преобладающим, а отступление от него должно быть обосновано.

Как следует из технических условий, ответчик предложил в пунктах. 10.1.1 и п. 10.2.1 марку и сечение провода определить проектом с учетом п. 11.2.

Согласно имеющемуся в материалах дела сравнительному сметному расчету, при выполнении сетевой организацией пункта 10.2.1 технических условий по договору N ( N) в случае монтажа дополнительного фазного провода расходы сетевой организации составят "данные изъяты", а при СИП - "данные изъяты".

Учитывая, что ПЭУ не запрещено использование дополнительного магистрального фазного провода, а участок воздушной линии, который должен быть смонтирован в соответствии с пунктом 10.2.1, находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО "МРСК "Центра", при этом ответчик является поставщиком услуг по передаче электрической энергии, отвечающей за качество предоставляемых им услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, руководствуясь технико-экономическими соображениями, в технических условиях обосновал отступление от правила, предусмотренного пунктом 2.4.13 ПУЭ.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе периодического осмотра ВЛ-0,4 кВ от опоры 1 до опоры N 9 11, обнаружено, что опоры N 6 и N 7 имеют поперечный наклон 0,15-0,30 м. Данный наклон находится в границах допустимых значений, поскольку в соответствии с п. 8.2.3 РД 153-34.3-201662-98 "Типовая инструкция по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами" отклонение от одностоечных опор от вертикальной оси не должно превышать 30 см. в процессе эксплуатации, что подтверждается листом осмотра BJI -0,4 кВ фидера 2 от СТП М2469 и актом о состоянии опоры.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об изменении редакции пункта 10.2.1 технических условий.

Пунктом 11.2 Технических условий предусмотрено: " ПУ установить на жёсткой конструкции в пределах границы земельного участка, на расстоянии не далее 20 метров от опоры N 7, указанной в п. 10.1.1. Исполнение ПУ должно позволять осуществлять считывание показаний прибора учета без применения любых дополнительных инженерных средств. На данной конструкции установить анкерный кро нш тейн и натяжной зажим (для крепления провода СИП ответвления к вводу) на высоте 3 м от поверхности земли. Подготовить переходные (соединительные) зажимы прокалывающего типа и передать их сетевой организации для выполнения ею физического соединения провода ответвления с кабелем Заявителя в точке присоединения".

Отказывая в удовлетворении иска в части исключения указанного пункта из технических условий, суд исходил из того, что его исключение будет противоречить требованиям соблюдения стандартов об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании мест установки приборов учета.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Пунктами 1.5.29, 1.5.27. и 1.5.31 ПУЭ предусмотрено, что счетчики должны устанавливаться в шкафах, камерах комплектных распределительных устройствах (КРУ, КРУН), на панелях, щитах, в нишах, на стенах, имеющих жесткую конструкцию.

Счетчики должны размещаться в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стесненном для работы месте.

Конструкции и размеры шкафов, ниш, щитков и т.п. должны обеспечивать удобный доступ к зажимам счетчиков и трансформаторов тока. Кроме того, должна быть обеспечена возможность удобной замены счетчика и установки его с уклоном не более 1 град. Конструкция его крепления должна обеспечивать возможность установки и съема счетчика с лицевой стороны.

В силу пункта 2.4.55 ПУЭ, расстояние от СИП и изолированных проводов до поверхности земли на ответвлениях к вводу должно быть не менее 2,5 м.

Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Сопоставляя положения оспариваемого пункта 11.2 Технических условий с вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном пункте ответчиком были указаны общие требования установки прибора учета, без указания каких-либо характеристик.

Является правильным и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об исключении из технических условий пунктов 11.3 и 11.4.

Так, пункт 11.3 Технических условий гласит: "Укомплектовать трехфазный ПУ: защитами от импульсных перенапряжений и повышенного напряжения в электрической сети, вводным коммутационным аппаратом, оснащенным защитой от короткого замыкания и перегрузки в электрической сети ( l н=25 А), устройством контроля величины максимальной мощности".

Согласно пункту 11.4 Технических условий: "Для обеспечения электро- и пожаробезопасности объекта оснастить вводно-распределительное устройство (ВРУ) защитным заземлением (выполненным в системе TN - C - S ), защитным уравниванием потенциалов, устройством защитного отключения (УЗО)".

В соответствии с пунктом 25 Правил технологического присоединения, в технических условиях для заявителей, в том числе, физических лиц, должны быть указаны, в частности, требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.

Исходя из вышеуказанных требований, ответчик обязан включить в технические условия требования к приборам учета электроэнергии, устройствам релейной защиты, устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.

По тем же основаниям суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об изложении пункта 10.4 Технических условий в иной редакции, с исключением фразы "устройство контроля величины максимальной мощности".

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тереховой О.Ю. - без удовлетворения .

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь