Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-3452/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петрова ФИО13 недоплаченное страховое возмещение в сумме 10200 рублей, судебные расходы в сумме 29400 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет г. Липецка размере 400 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что 26 апреля 2016 года по вине водителя Быковой Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик выплату произвел в недостаточном размере. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 82200 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 18000 рублей, нотариальные расходы - 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указывая на выполнение перед истцом своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик и в апелляционной жалобе решение суда просит отменить, отказав истцу в его требованиях. В обоснование доводов ссылается на позицию, высказанную их представителем в суде первой инстанции, настаивая на том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, находит основания для изменения данного решения.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено, 26 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " BMW -116 I " г/н N под управлением Быковой Е.А., автомобиля " Toyota Rav 4" г/н N, принадлежащего Петрову А.В.

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Быкова Е.А.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", виновника ДТП - в АО "Согаз".

10 мая 2016 года Петров А.В. в лице своего представителя Овчинникова С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимый пакет документов. Одновременно просил осмотреть поврежденное транспортное средство в течение 5 рабочих дней с момента получения данного заявления по адресу, указанному в заявлении.

Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком и согласно экспертному заключению (калькуляции) АО "Тэхнэкспро" N 0013412806 от 11 мая 2016 года, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа и округления составляет 45700 рублей.

На основании акта о признании случая страховым от 12 мая 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило страховое возмещение в размере 45700 рублей.

Посчитав данную сумму недостаточной, потерпевший обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ИП Афанасьевой А.В. N 28/04-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Toyota Rav 4" г/н N с учетом износа составляет 105000 рублей, УТС - 22900 рублей, стоимость оценки - 18000 рублей.

06 июня 2016 года Петров А.В. в лице своего представителя Овчинникова С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, приложив указанный отчет независимого оценщика.

Претензия получена страховщиком 06 июня 2016 года.

ПАО СК "Росгосстрах" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " Toyota Rav 4" г/н Nвновь обратилось в АО "Тэхнэкспро".

Согласно экспертному заключению (калькуляции) АО "Тэхнэкспро" N 0013412806 от 09 июня 2016 года, окончательная стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа и округления составляет 90800 рублей.

Платежным поручением N 769 от 15 июня 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения по указанному страховому событию в размере 73000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что произошел страховой случай, размер ущерба установлен на основании допустимого и относимого доказательства, которое не оспаривалось сторонами, и составляет 127 900 рублей (105000 (ремонт) + 22900 (УТС)). Ответчик произвел страховые выплаты в досудебном порядке в общем размере 118700 рублей. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 9200 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае первоначальная выплата в размере 45700 рублей ПАО СК "Росгосстрах" осуществлена на основании заключения АО "Тэхнэкспро" в соответствии с актом осмотра АО "Тэхнэкспро" от 06 мая 2016 года.

Доплата страхового возмещения в сумме 73000 рублей осуществлена также на основании заключения АО "Тэхнэкспро". Однако в основу данного заключения положен представленный истцом акт осмотра от 28 апреля 2016 года, проведенный в рамках составления отчета ИП Афанасьевой А.В. N 28/04-16.

Таким образом, отчет независимого оценщика (акт осмотра от 28.04.2016г.) принят страховой компанией во внимание при осуществлении выплаты, следовательно, расходы по его проведению в размере 18000 рублей должны быть включены в сумму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах сумма недоплаченного страхового возмещения составит 27200 рублей (105000 (ремонт) + 22900 (УТС) + 18000 (оценка) - 118700 (досудебные выплаты)).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при направлении досудебной претензии страхователь не представил транспортное средство на осмотр, а также представил неполный пакет документов является несостоятельным.

Так, из материалов дела следует, что автомобиль истца был осмотрен специалистом АО "Тэхнэкспро" по направлению ПАО СК "Росгосстрах" 06 мая 2016 года (л.д. 41).

Приложенный к заявлению от 10 мая 2016 года пакет документов полностью соответствует положениям п. 3.10 Правил страхования.

Повторного направления данного пакета документов, а также повторного предоставления автомобиля на осмотр при обращении с досудебной претензией законом не предусмотрено.

Кроме того, осуществление страховой компанией выплат в досудебном порядке свидетельствует о признании факта наступления страхового случая, факта достаточности представленных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, что является основанием для отказа в иске, судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно пункту 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В данном случае страховщик, на основании заключения (калькуляции) АО "Тэхнэкспро" N 0013412806 от 09 июня 2016 года с учетом износа, определилстоимость ремонта 90800 рублей.

В то время, как установлено, что стоимость восстановительного ремонта, автомобиля истца, составляет 105000 рублей., что превышает десяти процентный барьер, установленный Единой методикой.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" свои обязательства исполнило не в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о праве страхователя на получение штрафа.

Учитывая, что коллегия изменила размер взыскиваемого страхового возмещения, изменяется и расчет штрафных санкций: 50% от 27200 рублей = 13600 рублей.

Коллегия, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая то обстоятельство, что значительная часть страхового возмещения выплачена страховщиком до обращения в суд с иском, полагает возможным согласиться с судом первой инстанции по снижению размера взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истец просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 82200 рублей, требований не уточнял, а в его пользу взыскана страховая выплата в сумме 27200 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (33%).

Следовательно, истец имеет право на возмещение понесенных им по делу судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости пропорционально удовлетворенным требованиям.

Фактически истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом принципов разумности и пропорциональности с ответчика в пользу истца взысканию подлежит сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по нотариальному заверению документов в размере 400 рублей, поскольку их несение обусловлено необходимость предоставления соответствующего пакета документов, предусмотренного п. 3.10 Правил страхования, подтверждено документально.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности N 48 АА 0990738 от 29.04.2016 года (л.д. 22), выданной Овчинникову С.В., Спивакову К.А., Пахомову Д.А. на представление интересов Петрова А.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, основания для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности отсутствуют.

Решение суда подлежит изменению и общий размер взыскиваемых сумм составит 31600 рублей (27200 (страховое возмещение) + 1000 (штраф) + 3000 (расходы на представителя) + 400 рублей (нотариальное заверение документов)).

Учитывая, что коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части удовлетворения основного материально правового требования, взыскала страховое возмещение в размере 27200 рублей, в силу ст. 103 ГПК РФ измениться и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, который составит 1016 рублей.

Другие доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда, и не влекут отмену судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 03 августа 2016 года изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петрова ФИО14 31600 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 1016 рублей .

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5