Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-3461/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Михалевой О.В.

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Киселеве А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 26 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Круглова А.С. денежные средства в размере "данные изъяты" копейки.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круглов А.С. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 мая 2016 года удовлетворены его исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, однако выплата штрафных санкций не была произведена.

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" руб., финансовую санкцию в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от 15 августа 2016 года прекращено производство по делу в части взыскания финансовой санкции, процентов за пользование

чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в связи с отказом представителя истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Круглова А.С. по доверенности Иваненко Я.А. исковые требования в части взыскания неустойки поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности Бурцева Е.А. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, существенно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя.

Истец Круглов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Ситникова С.Г. просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя истца по доверенности Насонова И.М., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 мая 2016 года с ПАО "Росгосстрах" в пользу Круглова А.С. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Страховое возмещение составило "данные изъяты" руб. С ПАО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в сумме "данные изъяты" руб. Решение вступило в законную силу 11 июня 2016 года.

Судом установлено, что 28.01.2016 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль "Шкода-Рапид", принадлежащий истцу. 18 февраля 2016г. Круглов А.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, которое было получено ответчиком 25 февраля 2016 года.

Выплата в размере "данные изъяты" коп., в состав которой входит страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., произведена ПАО СК "Росгосстрах" только 27 июня 2016 года с нарушением установленного ФЗ N 40 срока. За период с 18.03.2016 г. по 26.06.2016 г. просрочка в выплате составила 101 день, а размер неустойки - "данные изъяты"

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме "данные изъяты" руб.

Суд также правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а также почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Общая сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составила "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб., + "данные изъяты" руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были выполнены требования законодательства о предоставлении страховщику транспортного средства для проведения осмотра с целью организации проведения экспертизы по определению размера подлежащих возмещению убытков, а, следовательно, и страховой выплаты отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствими с п. 11 ст. 12 ФЗ N 40 на Страховщика возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества на осмотр. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Между тем, данных об организации осмотра, в срок, установленный вышеуказанными Правилами, о согласовании со страхователем времени и места его проведения, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" о том, что ответчик не нарушал права истца, в связи с чем, неустойка не должна взыскиваться, является ошибочным. Как указано выше страховая выплата была произведена с нарушением установленных ФЗ N 40 сроков, что предусматривает применение штрафных санкций в виде неустойки.

Ссылка в жалобе на то, что истец своими действиями намеренно воспрепятствовал добровольному урегулированию спора, является голословной.

Доводы жалобы о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на представителя не влечет отмены или изменения решения суда в данной части.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя входят в перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал расходы на представителя в разумных пределах в сумме "данные изъяты" руб. Оснований для снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4