Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-3465/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Михалевой О.В.

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Киселеве А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 26 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе истца Суханова А.М. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с Костиной Н.Д. в пользу Суханова А.М. денежные средства в размере "данные изъяты" копейку.

Взыскать с Костиной Натальи Дмитриевны в пользу ООО "Центр технической экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 844 (пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать с Суханова А.М. в пользу ООО "Центр технической экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты") рублей ".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханов А.М. обратился в суд с иском к Костиной Н.Д. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 марта 2016 года в 14 часов 00 минут у дома 129 по ул. Гагарина в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей " Тойота Рав 4 " , государственный регистрационный знак N N N, под управлением Костиной Н.Д. и автомобиля " Тойота Ленд Крузер 200 " , государственный регистрационный знак N N N, под управлением собственника Суханова А.М. ДТП произошло по вине Костиной Н.Д.,

Поскольку г ражданская ответственность виновника ДТП Костиной Н.Д. на момент ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО , истец просил взыскать с ответчика стоимост ь восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Суханова А.М. по доверенности Казьмин В.Ю. с учетом результатов повторной судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ответчика Костиной Н.Д. по доверенности Гончаров Е.Ю. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере "данные изъяты" 400 руб., полагая, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, а также факта оплаты Костиной Н.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб., назначенной на основании определения суда от 18.07.2016 года в ООО "Оценка. Право. Страхование".

Истец Суханов А.М., ответчик Костина Н.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителям.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Байбаков М.В. просит отменить, вынести новый судебный акт, которым взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб., указывая, что решение постановленос нарушением норм процессуального права.

Выслушав представителя истца по доверенности Байбакова М.В., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из материалов дела, что 28.03.2016 года в 14 часов 00 минут у дома 129 по ул. Гагарина в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Костину Д.И., под управлением Костиной Н.Д. и автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак N под управлением собственника Суханова А.М.

Виновной в данном ДТП признана Костина Н.Д. .

На момент указанного ДТП гражданская ответственность виновника Костиной Я,Д. не была застрахована.

Согласно представленному истцом и приложенному к исковому заявлению экспертному заключению N 10/04-16 от 06.04.2016 года, подготовленному ИП Новиковой 10,А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Тойота Ленд Крузер 200 " , государственный регистрационный знак N N N без учета износа составляет "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб., с учетом износа "данные изъяты" руб. За составление данного экспертного заключения Сухановым А.М. было оплачено "данные изъяты" руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10/04-16.

П оскольку между сторонами возникли разногласия, по ходатайству представителя ответчика Гончарова Е.Ю. 17.06.2016 года по делу была назначена судебная экспертиза для установления повреждений, полученных автомобилем " Тойота Ленд Крузер 200 " , государственный регистрационный знак N N N, и определения стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП, проведение которой было поручено ООО "Центр технической экспертизы" с возложением расходов на оплату экспертизы на ответчика Костину Н.Д.

Согласно экспертного заключения N 308/13.3; 13.4 от 15.07.2016 года, составленного экспертом ООО "Центр технической экспертизы" Пчельниковым В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена с учетом средних цен по региону и с учетом износа составила "данные изъяты" руб., без учета износа - "данные изъяты" руб. Стоимость расходов по проведению экспертизы составила "данные изъяты" руб .

Поскольку при составлении экспертного заключения экспертом ООО "Центр технической экспертизы" Единая методика не была применена, 18.07.2016 года судом по ходатайству представителя ответчика Гончарова Е.Ю. была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Их экспертного заключения N 63-07/16А от 28.07.2016 года, подготовленного экспертом ООО "Оценка. Право. Страхование", усматривается, что что повреждения автомобиля " Тойота Ленд Крузер 200 " , государственный регистрационный знак N N N, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 28.03.2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты" руб., за проведение экспертизы ответчиком Костиной Н.Д. оплачено "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении ущерба и взыскал с Костиной Н.Д. в пользу Суханова А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41400 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 98 ГПК РФ и распределил судебные расходы между сторонами в пропорциональном порядке.

Согласно 98 ГПК РФ с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части ( часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 , 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек ( статья 111 АПК РФ).

В данном случае представитель истца в силу своих полномочий в судебном заседании уточнил (изменил) размер исковых требований и просил взыскать ущерб в размере 41400 руб. и эта сумма была взыскана с ответчика в пользу Суханова А.М., т.е. решение состоялось в пользу истца.

Данных о том, что со стороны истца было допущено злоупотребление процессуальными правами, не имеется. Так, для обоснования заявленных требований истец обратился к независимому оценщику ИП Новиковой Ю.А., которая рассчитала стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере "данные изъяты" руб. То обстоятельство, что судебный эксперт установилстоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., нельзя ставить в вину потерпевшей стороны - Суханова А.М.

Поскольку решение состоялось в пользу Суханова А.М., то с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию и понесенные по делу судебные издержки в сумме 23823 руб. (10000 руб. - досудебная оценка ущерба, плюс 12000 руб. - расходы на представителя, плюс 1442 руб. - возврат госпошлины, плюс 381 руб. расходы на телеграмму). Всего с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию денежные средства в сумме 65223 руб. (41400+23823).

Подлежат также к взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГРК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.08.2016 г. изменить.

Взыскать с Костиной Н.Д. в пользу Суханова А.М. денежные средства в сумме 65223 руб.

Взыскать с Костиной Н.Д. в пользу ООО "Центр технической экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Председательствующий:

Судьи: