Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-3509/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Кедриной О.В., Тельных Г.А.

при секретаре

Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Фараи А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Восстановить Зовской Т.М. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Фараи А.А. к администрации г. Липецка о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности, иску Фараи А.А., Фараи М.В. к администрации г. Липецка о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности ".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.06.2015 г. удовлетворены исковые требования Фараи А.А., Фараи М.В. к администрации г. Липецка о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности. За Фараи А.А. суд признал право собственности на встроенное нежилое помещение N, расположенное в подвале 2-х этажного нежилого "адрес", общей площадью "данные изъяты" и на "данные изъяты" нежилого помещения N с пристройкой лит. al , расположенное в подвале 2-х этажного нежилого "адрес", общей площадью "данные изъяты". За Фараи М.В. суд признал право собственности на "данные изъяты" нежилого помещения N с пристройкой лит. al , расположенное в подвале 2-х этажного нежилого "адрес", общей площадью "данные изъяты".

Третье лицо Зовская Т.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что не была извещена о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ копия решения ей не направлена, о решении суда она узнала в начале "данные изъяты"., в то время как она является совладельцем земельного участка, на котором стоит дом со спорным помещением, что затрагивает её интересы.

В судебном заседании заявитель Зовская Т.М. и ее представитель Быкова Л.Ю. заявление поддержали, объяснили, что Зовской Т.М. не было известно о рассмотрении данного дела. О решении суда она узнала после того, как между ней и Фараи А.А. возник спор по вопросу пользования пристройкой лит. а 1, после чего Фараи А.А. сказал ей, что данная пристройка узаконена на основании решения суда, 04.08.2016г. она ознакомилась с материалами дела.

В судебном заседании представитель Фараи М.В. по доверенности Фоломеев А.Н. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что никаких нарушений при рассмотрении дела выявлено не было.

В судебное заседание для рассмотрения данного заявления Фараи А.А., Фараи М.В., представитель администрации г. Липецка, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Иванова И.И., Лазарев Ю.И., Зеленина И.И. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд удовлетворил заявление Зовской Т.М.

В частной жалобе истец Фараи А.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца Фараи А.А., возражений третьего лица Зовской Т.М., судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно частьи 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба), в отношении которого пропущен срок.

Материалами дела установлено, что решение по иску Фараи А.А., Фараи М.В. к администрации г. Липецка о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности постановленоОктябрьским районным судом г. Липецка 08.06.2015г. Мотивированное решение изготовлено 15.06.2015г. Срок апелляционного обжалования указанного решения суда истек 16.07.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ Зовской Т.М. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.06.2015г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что состоявшееся решение суда от 08.06.2015г. постановленов отсутствие третьего лица Зовской Т.М. Сведения о направлении извещения Зовской Т.М. о рассмотрении дела 08.06.2015г. в материалах дела отсутствуют. Копия решения суда, направленная по адресу регистрации Зовской Т.М.: "адрес", возвратилась в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".

Принимая во внимание, что Зовская Т.М. не была извещена о рассмотрении дела, несвоевременная подача апелляционной жалобы обусловлена несвоевременным получением копии решения, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановил пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку направлены на ограничение процессуальных прав Зовской Т.М. на обжалование в установленном законом порядке состоявшегося решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Фараи А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: