Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-3513/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.

судей Степановой Н.Н., Москалевой Е.В.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ООО "Автомаг" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Автомаг" к Гридчину Г.А. взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО "Автомаг" в бюджет г.Липецка госпошлину в "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "Автомаг" обратилось в суд с иском к Гридчину Г.А. о взыскании денежной суммыв размере "данные изъяты" руб., указав, что24.04.2013года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству ленточных фундаментов из материала Заказчика. Во исполнение данного договора 18.04.2013 года Обществом был заключен договор поставки с ООО "Статус" о поставке бетона М200, в связи с чем 24.04.2013 года Общество перечислило ООО "Статус" денежную сумму в "данные изъяты" руб. Гридчин Г.А. занимал должность технического директора в ООО " "данные изъяты"" и был непосредственно осведомлен о качестве поставляемого бетона.Однако, имея соответствующую информацию, Гридчин Г.А. допустил приемку и использовал в работе бетон более низкой марки, в связи с чем наземная часть фундаментов подлежит демонтажу и устройству заново.Для устранения недостатков работы ответчика Общество заключило с ФИО13 договорна оказание услуг по усилению ростверка, стоимость работ составила "данные изъяты" руб., которые просил взыскать с ответчика.

В последующем истец увеличил исковые требования и просил взыскать дополнительно с "данные изъяты" руб. - стоимость материала, использованного для устранения недостатков выполненной ответчиком работы по договору подряда.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Татаринова О.П. и Пшенина О.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Гридчин Г.А. и его представитель Бекетов В.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что бетон по договору подряда поставлялся заказчиком- ООО "Статус", бетон принимался представителем истца Ланиным.

3-и лица ООО "Статус", ООО "Бетон-Л" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Автомаг" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение норм материального права, неверное определению обстоятельств спора и ошибочную оценку доказательств.

Выслушав ответчика Гридчина Г.А. и его представителя Бекетова В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.04.2013года между ООО "Автомаг" (Заказчик) и Гридчиным Г.А. (Подрядчик) был заключен договор подряда, предметом которого являлись работы по строительству: ленточного фундамента с металлоконструкциями под автомойку; ленточного фундамента с буронабивными сваями под СТО по адресуг. "адрес".

Согласно п. 1.1 Договора обязанность предоставить материалы для выполнения подрядных работ возложена на Заказчика.

Таким образом, согласно вышеприведенной норме материального права, ответственность за невозможность использования материалов без ухудшения качества работ возложена на Заказчика как на сторону, поставившую такие материалы, следовательно, бремя доказывания использования некачественных материалов по вине подрядчика возложено на истца как сторону, обеспечивающую строительство материалами.

Судом также установлено, что непосредственно перед заключением с ответчиком договора подряда, истцом с ООО "Статус" 18.04.2013 года был заключен договор на поставку бетона, согласно которому ООО "Статус" (поставщик) обязуется передать, а истец оплатить и принять материалы в соответствии со счетом на оплату, который является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение данного договора ООО "Статус" выставил истцу счет за Бетон М200, а истец уплатил за него "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" руб. из которых в последующем были возвращены истцу поставщиком ООО "Статус" ввиду поставки бетона согласно товарным накладным на меньшую сумму.

Данные обстоятельства, - факт заключения с ООО "Статус" договора поставки бетона и его фактическую поставку, истцом не оспаривались.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.05.2013 года, подписанным представителем истца и ответчиком, подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору подряда от 24.04.2013 года на сумму "данные изъяты" рублей. Имеется отметка о том, что вышеуказанные работы выполнены Подрядчиком качественно, своевременно и в полном объеме. Заказчик претензий к Подрядчику в связи с выполненными работами не имеет.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от13.03.2014 года ООО "Автомаг" было отказано в удовлетворении исковых требований к Гридчину Г.А. о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда было установлено наличие между сторонами договорных отношений по исполнению договора подряда от 24.04.2013 года, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N12 Правобережного судебного района г.Липецка были удовлетворены исковые требования Гридчина Г.А. о взыскании с ООО "Автомаг" недоплаченной по договору подряда от 24.04.2013 года денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей.

Данное решение мирового судьи ООО "Автомаг" не обжаловалось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по договору подряда от 24.04.2013 года были выполнены Гридчиным Г.А. в полном объеме в установленные Договором сроки, а результат работ принят Заказчиком и оплачен. Какие либо требования относительно качества и объема выполненных Гридчиным Г.А. работ по договору подряда заказчиком к нему не предъявлялись.

Настоящие исковые требования истец обосновывал приемкой ответчиком при выполнении работ некачественного бетона иной марки, что, по мнению истца, повлекло дефекты фундамента, которые требовали устранения путем заключения договора с третьим лицом, и как следствие возникновение убытков. По мнению истца, ответчик, заведомо зная, что фактически поставляется бетон другой марки, не предупредил об этом заказчика, и использовал бетон в работе, что привело к ухудшению результата работ.

В судебном заседании ответчик категорически отрицал данные обстоятельства, утверждал, что им в работе использовался бетон, который был поставлен со стороны Заказчика его поставщиком ООО "Статус", на глаз определить марку бетона не представляется возможным, поэтому он использовал тот бетон, который был поставлен ему заказчиком.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрена обязанность заказчика в течение трех дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы осмотреть и принять результаты работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно уведомить об этом подрядчика.

Таким образом, при приемке работ заказчик должен был проверить результат работ, и в случае обнаружения недостатков, в том числе в случае выявления факта заведомого использования подрядчиком в работе негодных материалов, имел право отказаться от приемки работ.

Вместе с тем, акт приемки выполненных работ по договору подряда был подписан сторонами, каких-либо замечаний относительно качества работ и использованных материалов сделано не было.

Поскольку материалы для выполнения работ ответчиком поставлялись Заказчиком, следовательно, именно на истца возложено бремя доказывания, что ответчик намеренно допустил в работу некачественный материал.

Таким доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих, что ответчик как подрядчик работ знал о непригодности либо недоброкачественности поставленного ему заказчиком материала, использовал его в работе и тем самым допустил ухудшение ее результата, истцом суду представлено не было.

Судом первой инстанции правомерно были признаны несостоятельными доводы истца о том, что Гридчин Г.А., занимая должность технического директора в ООО "Статус", был непосредственно осведомлен о качестве поставляемого бетона, допустил приемку ненадлежащего бетона, а поэтому должен нести ответственность за поставку бетона не той марки, поскольку именно истец, как сторона обеспечивающая строительство по договору, должен был проверять соответствие поставляемого для выполнения работ материала технической документации и договору поставки.

Кроме того, пунктом 3.1.1 Договора было особо оговорено право истца как заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.

Обстоятельств, свидетельствовавших о невозможности такого контроля со стороны заказчика, отсутствии у него объективной возможности контролировать ход работ подрядчика, в том числе и качество поставленных ему для выполнения работы материалов, истцом не приведено.

Доказательства того, что ответчик мог определить по внешнему виду соответствие поставляемого бетона марке М200, материалы дела не содержат. Напротив, суд верно указал, что до подачи иска истцом была проведена экспертиза для определения марки используемого для строительства бетона, что также подтверждает тот факт, что определить марку бетона по внешнему виду подрядчик не имел возможности.

В случае, если истцу поставщиком бетона ООО "Статус" был поставлен бетон иной марки и качества, чем был предусмотрен договором поставки и оплачен, истец вправе обратиться по указанным основаниям в суд с самостоятельным иском.

Ссылка жалобы на положения статьи 513 ГК РФ на выводы суда не влияет, поскольку регламентирует правоотношения между покупателем и поставщиком по договору поставки, и к спорным правоотношениям по договору подряда не относится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, оснований к отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Автомаг" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

4