Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-3517/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей

Михалевой О.В., Тельных Г.А.

при секретаре

Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Горчакова В.Н., Горчакова О.В., Горчакова В.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

" Обязать ООО "Строй-Сервис-Э" предоставить В.Н. В.Н. , О.В. О.В. О.В. В.В. В.В. перечень конкретных малых форм, которые управляющая организация покрасила в июле 2014 года в МКД,. расположенном по адресу: г. "адрес" "адрес" также сведения о стоимости каждой выполненной работы по покраске малых форм в расчете на единицу измерения, в остальной части иска отказать."

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Горчаков В.Н., Горчаков О.В. и Горчаков В.В. обратились с иском к ООО "Строй-Сервис-Э" о возложении обязанности по предоставлению информации о перечне конкретных малых форм, которые управляющая организация покрасила в июле 2014 года в МКД, расположенном по адресу: г. "адрес" "адрес" сведения о стоимости каждой выполненной работы по покраске малых форм в расчете на единицу измерения (на 1 кв.м. общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 кв.м. площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома и др.), а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указали, что ООО "Строй-Сервис-Э" осуществляет управление общим имуществом указанного многоквартирного дома, 22.09.2014 истцы обратились к ответчику с соответствующим запросом, но запрашиваемая информация им не была предоставлена. Учитывая изложенное, полагали свои права нарушенными, просили суд обязать ответчика предоставить запрашиваемую информацию, взыскать компенсацию морального вреда и штраф за нарушение их прав как потребителей услуг по управлению МКД.

Истцы Горчаков В.Н., Горчаков О.В., Горчаков В.В., представитель ответчика ООО "Строй-Сервис-Э" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в письменном заявлении истцы просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Горчаков В.Н., Горчаков О.В., Горчаков В.В. просят решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Указанный Стандарт утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731, пункт 3 которого содержит исчерпывающий перечень информации, которую обязана раскрывать управляющая организация.

В соответствии с пунктом 21 Стандарта предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит квартира "адрес" "адрес" . С 05 марта 2009 года обслуживание указанного дома осуществляется ООО УК "Строй-Сервис-Э".

22.09.2014 года истцы обратились к ответчику с запросом о представлении в соответствии с требованиями "Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" в письменной форме в 20-дневный срок информации о перечне конкретных малых форм, которые управляющая организация покрасила в июле 2014 года по адресу: г. "адрес" , а также об их стоимости. Однако истцы запрашиваемую информацию не получили.Поскольку информация в установленный срок истцам предоставлена не была, суд первой инстанции обязал ООО "Строй-Сервис-Э" предоставить сведения о выполненных работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, их стоимости.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не распространении на спорные правоотношения положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку настоящий иск заявлен истцами на основании специального нормативного акта - Постановления Правительства РФ от 23.09.2010г. N 731 (ред. от 27.09.2014) "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", которым не предусматривается возможность взыскания компенсации морального вреда в случаях нарушения его положений. Запрашиваемая истцами информация касалась объема и стоимости выполненных работ, то есть фактически связана с регулированием внутренней хозяйственной (предпринимательской) деятельности управляющей компании, и к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" не относится, а соответственно требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы в этой части следует признать несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горчакова В.Н., Горчакова О.В., Горчакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: