Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-3520/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Азарова В.С. на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Измалковском районе в пользу Азарова В.С. судебные расходы, понесенные им в рамках гражданского дела N в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Азаров В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Измалковском районе судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций по его иску к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Измалковском районе о взыскании пенсии по инвалидности, ссылаясь на то, что решение по делу состоялось в его пользу и вступило в законную силу.

В обоснование заявления ссылался на то, что в связи с рассмотрением данного дела в суде он понес расходы на подготовку искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей, оплатил за участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции в сумме "данные изъяты" рублей, а также понес расходы по оплате найма автотранспорта для поездки в Липецкий областной суд (при рассмотрении его апелляционной жалобы) в сумме "данные изъяты" рублей. Просил взыскать указанные суммы с ответчика.

Истец Азаров В.С. в судебном заседании поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Измалковском районе Севостьянова И.В. возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Азаров В.С., ссылаясь на несогласие с определением суда в части уменьшения суммы, подлежащей взысканию в его пользу в качестве судебных расходов, полагая, что судебные расходы должны быть взысканы судом в его пользу в полном объеме, просит изменить определение суда и взыскать в его пользу судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, решением Елецкого районного суда Липецкой области от 04 февраля 2016 года по иску Азарова В.С. к ГУ - УПФ РФ в Измалковском районе о взыскании пенсии по инвалидности в иске Азарову В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 апреля 2016 года решение суда первой инстанции отменено и постановленоновое решение, которым требования истца удовлетворены частично, и с ГУ-УПФ РФ в Измалковском районе в пользу Азарова В.С. взыскана пенсия по инвалидности за период с 01.03.2015 года по 31.08.2015 года в сумме "данные изъяты"..

Таким образом, поскольку решение суда частично состоялось в пользу Азарова В.С., суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов с ГУ - УПФ РФ в Измалковском районе.

Из материалов дела следует, что интересы Азарова В.С. в суде первой инстанции 04.02.2016 года представлял на основании ордера адвокат Титов В.Н., за услуги которого в качестве гонорара за участие в одном судебном заседании истец оплатил ЛОКА филиал " "данные изъяты"", согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ года, "данные изъяты" рублей (л.д. N).

Кроме того, в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой истец оплатил ЛОКА филиал " "данные изъяты"" "данные изъяты" рублей за составление искового заявления (л.д. N).

Согласно квитанции N N от ДД.ММ.ГГГГ истцом, являющимся инвалидом, ОБУ " "данные изъяты"" оплачено "данные изъяты" рублей за социальное такси для поездки в Липецкий областной суд, к месту рассмотрения его апелляционной жалобы (л.д. N).

Таким образом, истцом представлены доказательства его судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, на сумму "данные изъяты" рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Азарова В.С. расходов за составление искового заявлении в сумме "данные изъяты" рублей, а также на оплату социального такси в сумме "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции посчитал такие суммы, оплаченные истцом за указанные услуги, соответствующими разумным пределам и подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

В указанной части определение суда сторонами не обжалуется, а судебная коллегия не выходит за пределы доводов частной жалобы истца.

Выражая несогласие с определением суда в части неполного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в одном судебном заседании, за что истец оплатил "данные изъяты" рублей, и, полагая указанную сумму подлежащей возмещению в его пользу в полном объеме, Азаров В.С. ссылается на сложившуюся гонорарную практику по г. Липецку и Липецкой области.

Судебная коллегия полагает такие доводы истца несостоятельными и не влекущими изменение определения суда в настоящей части ввиду следующего.

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 17 июня 2013г. N 924-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Снижая до "данные изъяты" рублей размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы за участие в судебном заседании представителя истца, суд обоснованно учел, что представитель истца принимал участие лишь в одном судебном заседании - 04.02.2016 года, продолжительность которого составила "данные изъяты" (л.д. N).

Исходя из принципа разумности, с учетом характера спора, его сложности и длительности рассмотрения дела, продолжительности времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, объема работы, проделанной представителем истца, частичного удовлетворения требований истца, судебная коллегия полагает такую сумму в размере "данные изъяты" рублей соответствующей характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности, при этом соблюден баланс интересов сторон.

Ссылка истца в жалобе на Рекомендации по гонорарной практике по г. Липецку и Липецкой области не может быть принята во внимание, поскольку сама по себе гонорарная практика адвокатов не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон.

Таким образом, доводы частной жалобы истца направлены на переоценку правильных по существу выводов суда, и оснований для удовлетворения частной жалобы Азарова В.С. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 31 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Азарова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь:

3