Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-3523/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.

судей Степановой Н.Н., Кедриной О.В.

при секретаре Подлужной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Россихина А.В. на заочное решение Данковского городского суда Липецкой области от 28 июля 2016 года, которым ( с учетом определения об исправлении описки от 19 сентября 2016года) постановлено:

"Взыскать с ФИО12 пользу администрации городского поселения города Данкова Данковского муниципального района Липецкой области задолженность по договору аренды земельного участка N N от 3 июля 2013 года в сумме "данные изъяты" копейки.

Расторгнуть договор аренды земельного участка N N от 03 июля 2013 года, заключенный между администрацией Данковского муниципального района Липецкой области и А.В..

Взыскать с А.В. А.В. А.В. бюджет Данковского муниципального района государственную пошлину в сумме "данные изъяты" копейки. ".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского поселения г.Данков Липецкой области обратилась в суд с иском к Россихину А.В. о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование исковых требований указала, что 03.07.2013 года между администрацией Данковского муниципального района и индивидуальным предпринимателем Россихиным А.В. был заключен договор аренды земельного участка N N от 03.07.2013 года. По условиям договора истец передал ответчику в аренду земельный участок, находящийся примерно в 11 метрах по направлению на юго-восток от ориентира, здания расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", а ответчик обязался в сроки, указные в договоре, вносить арендную плату. В нарушение условий договора за период с 01.03.2015 г. по 31.03.2016 года ответчиком арендная плата не вносилась, сумма задолженности за указанный период составила "данные изъяты" коп. Поскольку земельный участок, на который заключен договор аренды находится на территории г.Данкова, в соответствии с действующим законодательством, распоряжение им с 1 марта 2015 года осуществляется администрацией г.Данкова, а потому просит взыскать с Россихина А.В. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N N от 03.07.2013 года за период с 01.03.2015 г. по 31.03.2016 года в сумме "данные изъяты" коп.

В последующем представитель истца администрации г.Данкова Юршина О.А. уточнила исковые требования и одновременно со взысканием задолженности по арендной плате просила расторгнуть договор аренды земельного участка, на основании п.4.1.1 договора, в связи с невнесением арендной платы ответчиком более трех месяцев.

Ответчик Россихин А.В., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Ранее в судебных заседания ответчик Россихин А.В. исковые требования не признал, указав, что считает администрацию города Данкова ненадлежащим истцом, поскольку он заключал договор с администрацией Данковского района. Сумму задолженности по арендной плате не оспаривал, но указал, что не имеет возможности погасить задолженность и вносить ежемесячные платежи из-за финансового кризиса. Земельным участком, находящемся в аренде, он пользуется, на нем возведен фундамент, установлено оборудование. После прекращения его статуса индивидуального предпринимателя, он не обращался к администрации Данковского района о расторжении договора и продолжал пользоваться земельным участком. Возражает против расторжения договора аренды, поскольку имеет намерение возвести на земельном участке АЗС. Просил в иске отказать.

Представить третьего лица администрации Данковского муниципального района Паршина М.А. исковые требования поддержала и пояснила, что в соответствии с действующим законодательством, распоряжение данным земельным участком с 1 марта 2015 года осуществляется администрацией г.Данкова. За период с 01.03.2015 г. по 31.03.2016 года арендную плату за пользование земельным участком ответчик не вносил. До 01.03.2015 года за Россихиным А.В. также числится задолженность по арендной плате с 01.01.2014 года в сумме "данные изъяты" рублей.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Россихин А.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что администрация городского поселения г.Данкова не является надлежащим истцом по делу, ответчик не был уведомлен о смене арендодателя, не знал реквизитов для оплаты арендной платы, по указанным основаниям с ним не заключено дополнительное соглашение к договору аренды.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителя истца администрации городского поселения г.Данкова, представителя 3 лица администрации Данковского муниципального района.

Выслушав ответчика Россихина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется представить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 22 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.(п.2).

Общие основания прекращения аренды земельных участков предусматриваются нормами гражданского законодательства (п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ). Кроме того предусмотрены основания прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя (пункт 2 ст. 46 и п.2 ст. 45 ЗК РФ)

Таким образом, к договору аренды земельного участка применяются правила ст.ст. 619 и 620 ГК РФ об основаниях досрочного расторжения договора по требованию соответственно арендодателя и арендатора.

Согласно ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случая, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что 03.07.2013 года между администрацией Данковского муниципального района и индивидуальным предпринимателем Россихиным А.В. был заключен договор аренды земельного участка N131 от 03.07.2013 года, по условиям которого ответчику был в аренду земельный участок для расширения АЗС, относящийся к категории земли населенных пунктов, с кадастровым номером48:03:0691702:15, площадью2251,1кв.м., находящийся примерно в 11 метрах по направлению на юго-восток от ориентира, здания расположенного за пределами участка, адрес ориентира:Липецкая область г.Данков ул.Мира д.77/2.

Срок аренды установлен с 03 июля 2013 года по 02 июля 2018 года. (п.2.1) Арендная плата устанавливается в размере 51 187,74 руб. в год и должна вноситься ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года, путем зачисления на счет УФК по Липецкой области.(п.3.1.).

Согласно п.4.4.3 договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю и предоставлять копии платежных документов арендодателю.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" с 01.03.2015 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что поскольку спорный земельный участок, на который заключен договор аренды, находится на территории г.Данкова, распоряжение им с 1 марта 2015 года осуществляется администрацией городского поселения г.Данкова, которая является надлежащим истцом по делу.

Согласно п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Принимая во внимание изложенное, суд правильно указал, что смена арендодателя в силу ст. 617 ГК РФ не изменяет объем прав и обязанностей арендатора, установленных в договоре от 03.07.2013 года N131.

Однако, согласно расчету, представленному истцом за период с 01.03.2015 года по 31.03.2016 года ответчиком Россихиным А.В. арендная плата не вносилась и задолженность составила "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. (плата за 1 квартал), "данные изъяты" руб. (плата за 1 месяц); "данные изъяты" руб.х 12 мес.= "данные изъяты" коп.)

Проверив представленный расчёт, который не оспорен ответчиком, суд обоснованно принял его в основу решения. Факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды подтвержден материалами дела.

Как следует из копии претензии от 27.05.2016 года, направленной в адрес Россихина А.В., истцом предлагалось ответчику погасить задолженность по арендной плате в срок до 01.07.2016 года, а в случае отказа, в срок до 01.07.2016 года подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, направив 2 экземпляра соглашения в адрес администрации г.Данкова. Претензия ответчиком не исполнена.

Пунктом 4.1.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 3 месяца.

Принимая во внимание, что ответчик допустил длительную просрочку уплаты арендных платежей (более 3 месяцев), что суд признал существенным нарушением договора аренды и основанием для его расторжения, взыскания задолженности по арендной плате.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Россихина А.В. о том, что администрация городского поселения г.Данков не является надлежащим истцом по делу, ответчик не был уведомлен о смене арендодателя, не знал реквизитов для оплаты арендной платы, по указанным основаниям с ним не заключено дополнительное соглашение к договору аренды со ссылкой на нормы ст.382, 385 ГК РФ судебная коллегия признает не состоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права. Более того, ссылаясь на указанные доводы, тем не менее, ответчик не представил доказательств того, что им исполнялись обязательства по внесению арендных платежей в администрацию Данковского муниципального района.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Данковского городского суда Липецкой области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Россихина А.В. ? без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь