Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-3531/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.

судей

Михалевой О.В., Тельных Г.А.

при секретаре

Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Горчакова ФИО12, Горчакова О.В., Горчакова В.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

" Горчакову ФИО12, Горчакову О.В., Горчакову В.В. в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горчаков В.Н., Горчаков О.В. и Горчаков В.В. обратились с иском к ООО "Строй-Сервис-Э" о защите прав потребителей. Свои требования обосновывали тем, что ответчик ООО "Строй-Сервис-Э" в мае 2014 г. не выполнил предусмотренную п. 2.1.6 Договора обязанность по направлению своего представителя для выяснения причин непредставления или представление услуг по договору управления многоквартирным домом ненадлежащего качества. Тем самым бездействием ответчика нарушены их права как потребителей, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого по "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Горчаков В.Н. иск поддержал, истцы Горчаков О.В. и Горчаков В.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО "Строй-Сервис-Э" в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещался надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда , считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам материального права и сложившейся судебной практике.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2).

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что истцы Горчаков В.Н., Горчаков О.В., Горчаков В.В. являются собственниками квартиры N "адрес"

Управление общим имуществом жилого дома N "адрес" осуществляет ответчик ООО "Строй-Сервис-Э".

Пунктом 2.1.6. Договора управления многоквартирным домом, заключенным ответчиком с Горчаковым В.Н., предусмотрена обязанность управляющей компании участвовать во всех проверках и обследованиях многоквартирного дома, а также по требованию собственника направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления услуг по настоящему договору ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта, а также акта о причинении ущерба имуществу собственника в связи с авариями на общедомовом имуществе, отсутствием или некачественным предоставлением услуг по настоящему договору.

22.05.2014 г. истцыГорчаков В.Н.,Горчаков О.В.,Горчаков В.В.обратились к ответчику ООО "Строй-Сервис-Э" с претензиейN 2, в которой указали, что в мае 2014 года Управляющая компания ненадлежащим образом выполняла работы по уборке 1-го подъезда дома - ежедневно на этажах- присутствовали грязь и мусор. Сообщили, что в подтверждением своих доводов готовы представить фотоматериалы. Истцы полагали, что до конца месяца работы по надлежащему содержанию общего имущества выполнены не будут. В связи с чем, в соответствии с условиями Договора управления многоквартирным домом, истцы требовали с момента получения претензии принять меры к своевременному направлению потребителям через отделение почтовой связи письма с сообщением о дате мая 2014 года в строго конкретное время с 14-00 до 17-00 часов для проведения проверки выполнения либо некачественного выполнения работ.

Доказательств ответа на данное заявление или направления представителя управляющей компании для проведения проверки материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что управляющая компания не выполнила взятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.6 договора.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав истцов как потребителей, поскольку не повлекло для них наступления вредных последствий.

Тот факт, что представителем ответчика не была назначена по просьбе истцов дата проверки в мае 2014 года, при том, что истцами требований относительно качества оказанных ответчиком услуг по содержанию общего имущества в настоящем иске не заявлено, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей и не влечет правовых оснований для применения к настоящему спору положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ненаправление ответчиком своего представителя по просьбе истцов для проведения проверки изложенных ими в заявлении обстоятельств не свидетельствует о наступлении ответственности управляющей компании по смыслу Закона "О защите прав потребителей", поскольку требование о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей некачественно оказанной услугой не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Ссылка истцов на правоприменительную практику других судов по аналогичным делам не может быть принята, поскольку судебный прецедент не является источником российского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, все они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Горчакова ФИО12, Горчакова О.В., Горчакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

докладчик

секретарь