Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-3539/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

с участием прокурора Кима И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сухачева В.И. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с Сухачева В.И. в пользу Гарькушовой ФИО16 "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Сухачева В.И. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей " .

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Гарькушова Г .И. обратилась в суд с иском к Сухачеву В .И. о взыскании компенсации морального вреда . В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Сухачева В.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ей были причинены телесные повреждения , относящиеся к категории, причинивших "данные изъяты" вред здоровью, и она была госпитализирована в "данные изъяты" отделение ГУЗ " "данные изъяты"", где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик подвергнут административному наказанию. В результате причиненных ей телесных повреждений она испытала нравственные страдания и физически е неудобства , её здоровье значительно ухудшилось. Добровольно удовлетворять требования истицы ответчик отказался, в связи с чем она просила взыскать с Сухачева В.И. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Ист ец Гарькушова Г.И. и ее представитель Белых Ю.А. исковые требования по ддержали в полном объеме по довод ам, изложенным в иске.

Ответчик Сухачев В.И. исковые требования признал частично. Ссылался на завышенный размер морального вреда . Объяснил, что предлагал истице в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, но она отказалась. П росил учесть, что у него н а иждивении находится малолетний ребенок и супруга, которая не работает в связи с ух одом за ребенко м . Н едвижимого имущества в собственности у него не имеется , имеется автомобиль "данные изъяты".

Прокурор, третье лицо Гарькушов М.Н., в судебное заседание не явились, о времени и м есте рассмотрения дела извещены надлежащим образом . Третье лицо Гарькушов М.Н. в п исьменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Сухачев В.И., ссылаясь на несогласие с решением суда в части размера взысканного в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, и полагая его завышенным, просит изменить решение суда в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда.

П роверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на жалобу, выслушав заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "данные изъяты" перекрестке "адрес" и ул. "адрес" "адрес" "адрес" Сухачев В.И., управляя автомобилем "данные изъяты" , нарушил п. "данные изъяты" П равил дорожного движения РФ, совершая маневр поворота "данные изъяты", не уступил дорогу автомобилю " "данные изъяты" ", под управлением Гарькушова М.Н., в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате указанного ДТП Гарькушова Г.И. - пассажир автомобиля " "данные изъяты" ", получила телесные повреждения.

Как у становлено судом , подтверждается объяснениями ответчика и материалами дела, собственником автомобиля "данные изъяты" , государственной регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" является ФИО18 ., ответчик управлял указанным автомобилем на момент ДТП на основании страхового полиса, переданного ему собственником автомобиля.

В ступившим в законную силу постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 20 января 2016 года Сухачев В .И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. "данные изъяты" КоАП РФ , и ему назначено административное наказание в виде "данные изъяты" "данные изъяты".

В ина Гарькушова М.Н ., управлявшего в момент ДТП автомобилем " "данные изъяты" ", в ДТП не установлена .

Согласно постановлени ю судьи Елецкого городского суда Липецкой области , заключению эксперта N истицей в ДТП получены телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые квалифицируются как "данные изъяты" вред здоровью человека.

Факт причинения Гарькушовой Г.И. вышеуказанных телесных повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ , и степень их тяжести, ответчиком не оспаривал ись .

Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гарькушова Г.И. в связи травмами, полученными в указанном выше ДТП ( "данные изъяты") находилась на стационарном лечении в "данные изъяты" отделении ГУЗ " "данные изъяты"" , рекомендовано наблюдение и лечение "данные изъяты", нетрудоспособна. Явка в поликлинику: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписк е из амбулаторной карты , как следует из объяснений истицы, она в связи с полученными в ДТП травмами находилась на амбулаторном лечении у "данные изъяты" "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гарькушовой Г.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и, с учетом установленных обстоятельств дела, учитывая характер и объем причиненных истцу телесных повреждений, нравственных и физических страданий, принимая во внимание виновность ответчика в совершении ДТП, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Сухачева В.И. компенсации морального вреда в пользу истца Гарькушовой Г.И. в размере "данные изъяты" рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика Сухачева В.И. компенсировать истцу причиненный ей моральный вред в апелляционной жалобе не оспаривается, оспаривается лишь размер компенсации, определенный судом к взысканию.

Ссылка ответчика на то, что во внесудебном порядке он предпринимал меры к возмещению истице компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, от которых та отказалась, не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения. Доказательство того, что ответчик выплатил истице сумму морального вреда хотя бы частично, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истицы, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером суммы компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из характера перенесенных истицей физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате ДТП телесных повреждений, учел фактические обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред, характер полученных истицей телесных повреждений, нахождение её на лечении, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истицы, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что истица изначально оценивала причиненный ей моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей, не могут служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части, поскольку исковые требования были заявлены истицей в части компенсации морального вреда на сумму "данные изъяты" рублей.

Не могут служить основанием для изменения решения суда и доводы о том, что суд не учел, что на иждивении ответчика, помимо несовершеннолетнего ребенка, находится неработающая жена, поскольку наличие на иждивении ребенка и супруги само по себе не может свидетельствовать о неблагоприятном имущественном положении ответчика.

Снижая сумму компенсации морального вреда, заявленного истицей, суд, помимо прочих обстоятельств, также учел и семейное положение ответчика, о чем он заявлял в суде первой инстанции.

Каких-либо иных доказательств, которые являлись бы основанием для снижения размера определенной судом компенсации морального вреда, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несоразмерности суммы компенсации морального вреда являются несостоятельными. Определенный судом размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, не является чрезмерным или завышенным.

Руководствуясь положениями статей 88, 94,98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, требования разумности и справедливости, объем оказанной представителем истца юридической помощи, взыскал с ответчика Сухачева В.И. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскал с Сухачева В.И. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Елец государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В указанной части в апелляционной жалобе решение суда ответчиком не оспаривается, а судебная коллегия не выходит за пределы доводов апелляционной жалобы.

Оснований, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сухачева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: