Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-3540/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Атамановой Е.В. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

" Отказать Атамановой Е.В. в удовлетворении иска к микрофинансовой организации "Турбозайм (обществу с ограниченной ответственностью) о расторжении договора займа и компенсации морального вреда.

Отказать Атамановой Е.В. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "МигКредит" о расторжении договора займа и компенсации морального вреда.

Отказать Атамановой Е.В. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Честное слово" о расторжении договора займа и компенсации морального вреда. ".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Атаманова Е.В. обратилась в суд с исками к ООО "Августфинанс", ООО "МигКредит", ООО "Честное слово" о расторжении договоров займа и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования обосновала тем, что между ней и ООО "Августфинанс" был заключен договор займа от 03.03.2015 года на сумму "данные изъяты" на срок 7 дней под 730% годовых. Утверждает, что в договоре не указаны полная сумма и проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Договор является типовым, и истица была лишена возможности повлиять на его содержание, ответчик воспользовался юридической неграмотностью истицы и заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, чем были ущемлены права истицы. Условия договора, согласно которым процентная ставка составляет 730 % годовых, считает кабальными, поскольку размер процентов по займу и неустойки значительно превышает сумму основного долга и ставку рефинансирования за период действия договора. Полагает, что установление указанных процентов и неустойки по договору, а также нарушение требований ст. 319 ГК РФ о порядке списания денежных средств, нарушает ее права, причиняет нравственные страдания, в связи с чем просила расторгнуть договор и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Также, между ней и ООО "МигКредит" 13.11.2014 года был заключен договор займа на сумму "данные изъяты". на срок 36 недель под 197,81% годовых, а также предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата займа.

20.02.2015 года между ней и ООО "Честное слово" заключен договор займа на сумму "данные изъяты" под 730% годовых.

Полагает, что в указанных договорах не указаны полная сумма и проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Договоры являются типовым, условия договора о размере процентной ставки и неустойки считает кабальными. Считает, что установление указанных процентов и неустойки по договорам, а также нарушение порядка списания денежных средств, нарушает ее права, причиняет нравственные страдания, в связи с чем просила расторгнуть договоры и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" с каждого из ответчиков.

Гражданские дела по искам Атамановой Е.В. объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители ответчиков ООО "Августфинанс", ООО "МигКредит", ООО "Честное слово" в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Атаманова Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, неверную оценку представленных доказательств.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

В силу п.1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу Федерального закона от 02.07.2010г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаиях", деятельность микрофинасовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно статье 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Из материалов дела судом установлено, что 03.03.2015 года между ООО "Августфинанс" ( в настоящее время МФО "Турбозайм"(ООО) и Атамановой Е.В. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты". Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка по договору и полная стоимость займа составляет 730 % годовых ( п.4); общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет "данные изъяты". (п.6). Срок возврата займа составляет 7 календарных дней.

Атаманова Е.В. обратилась в адрес ООО "Августфинанс" с требованием о расторжении договора займа от 03.03.2015 года, поскольку договор был заключен в связи с тяжелым материальным положением на крайне невыгодных для нее условиях.

Согласно ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основе анализа законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Атамановой Е.В. в данной части.

Из содержания Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что истица при заключении договора получила полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата микрозайма, процентах за пользование им, сумме и сроке возврата, способах и порядке погашения микрозайма, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Атаманова Е.В. была согласна со всеми условиями договора и обязалась их выполнять.

Истица оспаривала приведенные выше условия договора по основаниям их кабальности со ссылкой на ст.179 ГК РФ.

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Атаманова Е.В. не представила доказательств того, что заключенная сделка носит характер кабальной; что сделка заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истицы, понуждал истицу к заключению договора на указанных в нем условиях, суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении предъявленных исковых требований к ООО "Августфинанс" по указанным основаниям. При этом, следует учитывать, что кредитор и заемщик являются самостоятельными участниками гражданского оборота, свободно осуществляющими свои права и несущими принятые на себя собственным волеизъявлением обязанности. Истица согласилась на заключение договора на указанных в нем условиях, о чем свидетельствуют ее личные подписи в договоре.

Утверждение истицы о том, что наличие типовой формы договора лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, несостоятельно, поскольку доказательств наличия у истицы волеизъявления внести изменения в условия договора, совершения указанных действий суду не представлено.

Ссылка истицы на её юридическую неграмотность, отсутствие специальных знаний в области финансов и кредита, сами по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиком её прав.

Из содержания договора микрозайма следует, что истица заключила с ответчиком договор о кредитовании с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре, размер процентов истицей не оспаривался. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, являются несостоятельными, поскольку опровергаются буквальным анализом текста договора.

Довод истицы о нарушении ответчиком порядка погашения задолженности, установленного ст. 319 ГК РФ, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным с учетом заявленных истицей требований о расторжении договора.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении договора микрозайма не установлено, суд правомерно не удовлетворил производные от основных требования Атамановой Е.В. требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Таким образом, установив, что до заключения договора займа до истицы была доведена информация о полной стоимости займа, в том числе, в рублях и процентах, истице разъяснены и с ней согласованы все существенные условия договора, договор займа добровольно подписан истицей, при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора займа недействительным по мотивам его кабальности, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора в соответствии со ст.ст.450, 451 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентной ставки и связанную с этим невыгодность сделки, не являются доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истица была вынуждена заключить договор, и отсутствия у неё реальной возможности получения кредитных средств на иных условиях или у другого займодавца на более выгодных для неё условиях.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда дать оценку условиям конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Предоставление кредита не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

При разрешении вопроса о том, отвечают ли условия спорного договора об установлении процентных ставок требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия принимает во внимание Указания Центрального Банка России от 29.04.2014года N 3249-У, которыми определены предельные размеры стоимости микрозаймов, выданных за период с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года без обеспечения на срок до 1 месяца и на сумму до 30000 руб. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в данный период составляет - 642,336%, а предельное значение - 856,448%, то есть больше, чем установлено в оспариваемом договоре, заключенном между сторонами, где полная стоимость займа определена в размере 730%.

В силу пункта 11 статьи 6 указанного закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа 778,667% годовых не превышает более чем на одну треть среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

Более того, в силу Указания Центрального Банка РФ от 18.12.2014 года N 3495-У на основании ч.11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России установил, что в период с 01 января по 30 июня 2015 года ( то к период заключения спорного кредитного договора) не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита.

Таким образом, на момент заключения договора потребительского кредита между сторонами ограничений на установление размера процентной ставки по договору займа установлено не было.

В связи с чем доводы о том, что установленный договором размер процентов за пользование заемными средствами 730% годовых является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку является заведомо недобросовестным действием по установлению ничем необусловленного процента за пользование займом, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку указанный размер процентной ставки соответствует условиям договора, которые не противоречат нормам гражданского законодательства, в частности, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Указаниям Банка России от 29.04.2014г. N 3249-У, и указанный договор подписан самой истицей и отвечают требованиям разумности и справедливости. Иное толкование истицей действующего законодательства само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые ею условия договора противоречат закону и нарушают её права.

Также из искового заявления истицы, письменных возражений ответчика ООО "МигКредит" (л.д.23) усматривается, что 13.11.2014 года между истицей и ООО "Мигкредит" был заключен договор займа N на сумму "данные изъяты" на срок 36 недель. Процентная ставка за пользование займом составляет 197,81%. При этом истицей не была представлена в материалы дела копия кредитного договора.

Разрешая вопрос о соответствии условий спорного договора в части установления процентных ставок требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия принимает во внимание Указания Центрального Банка России от 29.04.2014года N 3249-У, которыми определены предельные размеры стоимости микрозаймов, выданных за период с 01.10.2014 года по 31.12.2014 года без обеспечения на срок от 6 месяцей до 1 года и на сумму от 30000 руб. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в данный период составляет - 169,654%, а предельное значение - 226,205%, то есть больше, чем установлено в оспариваемом договоре, заключенном между сторонами, где полная стоимость займа определена в размере 197,81%.

Также из материалов дела усматривается, что 20.02.2015 года между истицей и ООО "Честное слово" был заключен договор займа на сумму "данные изъяты". с процентной ставкой за пользование займом - 730%. Копия данного кредитного договора истицей также не была представлена суду.

Принимая во внимание Указания Центрального Банка России от 29.04.2014года N 3249-У, которыми определены предельные размеры стоимости микрозаймов, выданных за период с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года без обеспечения на срок до 1 месяца и на сумму до 30000 руб. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в данный период составляет - 642,336%, а предельное значение - 856,448%, то есть больше, чем установлено в оспариваемом договоре, заключенном между сторонами, где полная стоимость займа определена в размере 730%.

В силу пункта 11 статьи 6 ФЗ "О потребительском кредите(займе)" установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа 730% годовых не превышает более чем на одну треть среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

Более того, согласно приведенному выше Указанию Центрального Банка РФ от 18.12.2014 года N 3495-У в период с 01 января по 30 июня 2015 года, то есть в период заключения спорного кредитного договора, не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истицы о завышенном размере процентов за пользование займом.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов истицы об отсутствии в договорах полной суммы, подлежащей выплате, о неправомерности действий ответчика при заключении договора и нарушение прав потребителя, о кабальности условий договоров, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Атамановой Е.В. о расторжении договоров займа с ООО Честное слово" и ООО "МигКредит".

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении указанных договоров микрозайма не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении производные от основных требований Атамановой Е.В. требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Атамановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: ( подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: