Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-3544/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

п редседательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В., Орловой О.А.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Кузнецова О.И. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова О.И. к УФССП России по Липецкой области, Рыбину С.М., ООО "Русфинанс Банк" об освобождении имущества от ареста - отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов О.И. обратился в суд с иском к Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Липецка УФССП России по Липецкой области об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года у Рыбина С.М. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Рыбина С.М., на автомобиль "данные изъяты" наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ. МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области отказано в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства в связи с наложенным запретом. Считает, что арест автомобиля произведен незаконно, поскольку на момент вынесения определения суда имущество должнику Рыбину С.М. не принадлежало и не может использоваться в целях погашения долгов последнего. Истец является добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Липецкой области, Рыбин С.М., ООО "Русфинанс Банк".

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение об отказе в иске, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов О.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что должником по исполнительному производству он не является, сделка купли-продажи транспортного средства совершена в соответствии с требованиями гражданского законодательства, исполнена сторонами и не является мнимой. Право собственности на автомобиль перешло к нему, что является основанием для снятия ареста.

Выслушав объяснения истца Кузнецова О.И. и его представителя Александровой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив письменные возражения на жалобу ответчика ООО "Русфинанс Банк", полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

При этом заявитель должен доказать свои права на арестованное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 20 октября 2014 года приняты меры обеспечения иска ООО "Русфинанс Банк" к Рыбину С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на транспортное средство марки "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N N, идентификационный номер N, двигатель N, зарегистрированный за Рыбиным С.М. (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ основании выданного судом исполнительного листа в отношении должника Рыбина С.М. возбуждено исполнительное производство, сведения о чем размещены на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Рыбину С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N N, идентификационный номер N, двигатель N N, цвет "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена, с которой начинаются торги, установлена в размере "данные изъяты" (л.д. N) .

На основании выданного Октябрьским районным судом г. Липецка исполнительного листа 26 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство N отношении должника Рыбина С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований, решение суда не исполнено (л.д. N).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка от 02 апреля 2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля "данные изъяты" (л.д. N) .

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2015г. объявлен розыск имущества Рыбина С.М., в том числе спорного автомобиля, на основании которого 23.09.2015года вынесено постановление о заведении разыскного дела по розыску имущества должника, в связи с чем исполнительное производство приостановлено (л.д. N).

Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество не исполнено.

Согласно дубликату паспорта транспортного средства, собственником автомобиля является Рыбин С.М. (л.д N).

По сведениям ГИБДД УМВД России по Липецкой области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля "данные изъяты" , государственный регистрационный знак N N значится Рыбин С.М. (л.д. N).

В подтверждение права собственности на арестованный автомобиль Кузнецов О.И. представил в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рыбиным С.М. (продавец) и Кузнецовым О.И. (покупатель) (л.д. N) .

Согласно условиям договора, автомобиль продан по цене 250000 рублей, деньги Рыбин С.М. получил, транспортное средство передано Кузнецову О.И. В договоре указано, что автомобиль передан покупателю свободным от любых прав третьих лиц, не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав совокупность обстоятельств дела и руководствуясь ст. 170 . ст. 166 , п. 1 ст. 167 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым и совершен лишь для вида с целью избежания обращения на него взыскания. Договор не свидетельствует о прекращении права собственности на транспортное средство у Рыбина С.М. и не влечет возникновение права собственности у истца Кузнецова О.И.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам гражданского дела, принимая во внимание следующее.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения разумности и добросовестности его участников, судебная коллегия учитывает, что продажная цена автомобиля, указанная в договоре ( "данные изъяты"), значительно ниже залоговой цены автомобиля, определенной сторонами договора залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", а также рыночной стоимости транспортного средства согласно отчету об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленному залогодержателем при разрешении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определенной в размере "данные изъяты" и принятой судом для определения начальной продажной цены автомобиля. Сведения о техническом состоянии автомобиля, в результате которого его рыночная цена на момент купли-продажи значительно отличалась от рыночных цен на аналогичные автомобили данной марки, в договоре купли-продажи отсутствуют и в материалы дела не представлено.

Оценив показания свидетелей Давыдовой Г.Ю., Шилова И.Н., Жбанова О.О. об обстоятельствах совершения и исполнения сделки, стоимости автомобиля, суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они не согласуются между собой, противоречат условиям договора.

Соглашается судебная коллегия с оценкой судом первой инстанции действий Кузнецова О.И., обратившегося с заявлением о постановке транспортного средства на учет в ГИБДД УМВД России по Липецкой области лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя пять месяцев после заключения договора купли- продажи, что является явным нарушением положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пункта 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, обязывающих собственников транспортных средств зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Истец не привел уважительных причин нарушения данного срока.

При этом суд на основании сведений, представленных ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области установил, что спорный автомобиль в указанный период участвовал в дорожном движении, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время приборами фотовидеофиксации на территории Липецкой области зарегистрировано "данные изъяты" случаев нарушений ПДД РФ, совершенных водителем автомобиля "данные изъяты" , государственный регистрационный знак N N в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль фиксировался "данные изъяты" раза аппаратно-программным комплексом "ПОТОК".

Постановления по делу об административных правонарушениях, вынесенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника автомобиля Рыбина С.М., не были оспорены.

Также суд правильно указал на то, что на момент ареста автомобиля собственником и страхователем по договору ОСАГО продолжал значиться Рыбин С.М.

В нарушение части 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им, истец Кузнецов О.И. застраховал свою ответственность владельца транспортного средства лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом N (л.д. N).

Довод истца о том, что заключенный Рыбиным С.М. договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к управлению транспортным средством было допущено неограниченное число лиц, позволял ему управлять автомобилем без заключения договора ОСАГО, не свидетельствует о добросовестном поведении истца.

С заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД истец обратился спустя пять дней после вынесения судом решения об обращении взыскания на транспортное средство, а с иском об освобождении имущества от ареста - лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия продавца Рыбина С.М. и покупателя Кузнецова О.И. свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного во избежание обращения взыскания на заложенное имущество по обязательствам должника Рыбина С.М.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности действий Кузнецова О.И. по приобретению автомобиля, реальном исполнении договора, ошибочности вывода суда о мнимости договора купли-продажи при установленных по делу обстоятельствах основаниями для отмены решения суда не являются.

Доводы истца, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям сторон, и постановилзаконное и обоснованное решение.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Липецкой области от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья секретарь