Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-3546/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.

судей Степановой Н.Н., Кедриной О.В.

при секретаре Подлужной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЛипецкСтройАльянс" на решение Советского районного суда г. Липецка от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "ЛипецкСтройАльянс" в пользу ФИО12 , ФИО13 средства по "данные изъяты" рублей каждому; госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере "данные изъяты" рублей ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеров С.А., Нестерова Ю.С. обратились с иском к ООО "ЛипецкСтройАльянс" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО "ЛипецкСтройАльянс" договор N N N о долевом строительстве трехкомнатной квартиры. Ответчик обязался обеспечить срок сдачи жилого дома в эксплуатацию в 3 квартале 2015 года и передать в собственность квартиру в течение шести месяцев по акту приема-передачи квартиры. Квартира была передана по акту приема-передачи объекта только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в добровольном порядке претензия о возмещении неустойки за просрочку исполнения обязательств не была удовлетворена ответчиком, просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в сумме по "данные изъяты" рублей каждому, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, а также судебные расходы.

Определением суда от 10 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Липецкая ипотечная корпорация".

В судебное заседание истцы не явились, их представитель по доверенности Перова О.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "ЛипецкСтройАльянс" Уваров М.А. исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЛипецкСтройАльянс" просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на незначительный срок просрочки, к роме того, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции истица, представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО "ЛИК" по доверенности Кавелюрин С.В. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав возражения представителя третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Нестеровым С.А., Нестеровой Ю.С. (Участники) и ООО "ЛипецкСтройАльянс" (Застройщик) был заключен договор N N N об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома "адрес" "адрес", по которому Застройщик обязался передать в собственность Участникам "данные изъяты" квартиру N, расположенную на "данные изъяты"-м этаже жилого дома N N.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Застро йщик обязуется сдать жилой дом в эксплуатацию в 3 квартале 2015 года, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в течение 6 месяцев передать Участнику по акту приема-передачи квартиру, то есть квартира должна была быть передана Участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено, хотя обязательства по оплате квартиры истицей исполнены, квартира им была передана по акту приема-передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истицей требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве , предусмотренную Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истцами период просрочки был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была передана квартира истца по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, суд правомерно определилпериод просрочки исполнения ответчиком обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитав неустойку в размере "данные изъяты" коп

.

При этом суд обоснованно учел, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки до "данные изъяты" рублей, взыскав по "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме "данные изъяты" рублей является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, полностью соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком суду не представлено, не содержит таких обстоятельств и настоящая апелляционная жалоба.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд, в соответствии со статьями 13 и 15 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда, определив ее размер по "данные изъяты" рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы - "данные изъяты" рублей, обоснованно снизив его до "данные изъяты" рублей по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, между истцами и ФИО14 был заключен договор оказания юридических услуг, ими была уплачена денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание категорию спора и незначительный уровень его сложности, объем участия представителя истцов в настоящем деле, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей каждому соответствует принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Также суд в пользу истцов взыскал расходы на выдачу доверенности представителю в размере "данные изъяты" руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также обоснованно были взысканы с ответчика государственная пошлина в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о незначительности срока просрочки, нарушений условий договора подрядчиками не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности восстановления своих прав путем подачи соответствующих исков к контрагентам и недобросовестным партнерам. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств заключения соглашения с истицей о переносе сроков передачи объекта долевого участия на более поздний срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Липецкая ипотечная корпорация", которое, по мнению ответчика, является созастройщиком, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ОАО "ЛИК" стороной по заключенному истцами договору долевого участия в строительстве не является.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ЛипецкСтройАльянс" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь