Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-3559/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Мерлинова Д.В.на определение Советского районного суда г.Липецка от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Мерлинова Д.В. в пользу ООО "Комфорт" судебные расходы в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи

Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

ООО "Комфорт" обратилось в суд с иском к Мерлинову Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды в размере "данные изъяты".

Решением Советского районного суда г.Липецка от 17.02.2016 года с Мерлинова Д.В. в пользу ООО "Комфорт" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты". и госпошлина "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.04.2016 года решение суда оставлено без изменения.

ООО "Комфорт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика Мерлинова Д.В. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Судом постановленоопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Мерлинов Д.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Указанные обстоятельства при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции в должной мере были учтены.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Комфорт" при рассмотрении вышеуказанного дела представляли по доверенности Замятина В.Н. и Игнаткина Г.В., которые являются штатными сотрудниками юридической службы ООО "КОМУС".

Оплата услуг представителей произведена истцом в размере "данные изъяты" что подтверждается договором оказания юридических услуг от 06.10.2015 года, заключенным между ООО "Комфорт" и ООО "КОМУС", актом N 85 от 20.06.2016года выполнения услуг на выше указанную сумму; платежным поручением N 173 от 14.07.2016 года.

Удовлетворяя заявление ООО "Комфорт" об оплате расходов на услуги представителей частично, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в "данные изъяты". не соответствует принципам разумности и справедливости. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции взыскал с ответчика Мерлинова Д.В. в пользу ООО "Комфорт" расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах - "данные изъяты".

При этом суд учитывал количество времени, затраченного представителями истца на участие в досудебной подготовке, в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании апелляционной инстанции, составление процессуальных документов, категорию спора, сложность дела. Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, судебная коллегия считает разумным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. В связи с чем доводы частной жалобы ответчика о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя не обоснованно завышена, несостоятелен.

Выводы суда о взыскании с Мерлинова Д.В. конкретной суммы судебных расходов мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а поэтому оснований для признания их неправильными и взыскания судебных расходов в меньшем размере, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что представители истца Замятина В.Н. и Игнаткина Г.В. работают в ООО "КОМУС" по совместительству на 0,1 ставки, а учредителями указанных выше обществ являются одни и те же лица, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у Замятиной В.Н. и Игнаткиной Г.В. права быть представителями интересов истца в суде.

Иные доводы жалобы носят субъективный характер, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, а поэтому основанием для отмены определения суда не являются.

Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Мерлинова Д.В. - бе з удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: