Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-3598/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Игнатенковой Т.А., Михалевой О.В.,

при секретаре

Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества "Росбанк" на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Публичного акционерного общества "Росбанк" к Луневу С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что он может обратиться с данными требованиями в порядке приказного производства к мировому судье Добровского судебного участка Липецкой области по адресу: с. Доброе, ул. 50 лет Октября, д. 28.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Росбанк" обратилось в суд с иском к Луневу С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей. Одновременно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество, принадлежащее должнику.

Определением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 21 июня 2016 года исковое заявление возвращено, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На определение о возвращении искового заявления ПАО "Росбанк" подал частную жалобу, в которой банк просит определение отменить, ссылаясь на наличие спора о праве.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене.

Как предусмотрено пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 указанного кодекса судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме ( абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая иск на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья указал на то, что истцу следует обратиться к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Действительно, требование ПАО "Росбанк" о взыскании задолженности с Лунева С.Ю. по кредитному договору в размере "данные изъяты" коп. основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает "данные изъяты" руб., однако заявлении истца содержалось также ходатайство о наложении ареста на заложенное имущество должника, а принятие обеспечительных мер в рамках приказного производства Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом изложенного, заявленные ПАО "Росбанк" требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства, а исходя из цены иска - "данные изъяты" - районным судом.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением дела в районный суд на рассмотрение по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 21 июня 2016 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи