Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-3601/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.,

судей

Игнатенковой Т.А., Михалевой О.В.,

при секретаре

Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Мальцева С.М. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2016 года, которым исковое заявление Мальцева С.М. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя и взыскании морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Мальцев С.М. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, в сумме "данные изъяты" коп., штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что ответчик нарушил его права потребителя.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2016 года исковое заявление Мальцева С.М. оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание без уважительных причин.

На определение суда от 15 сентября 2016 года истец Мальцев С.М. подал частную жалобу, указывая, что не был извещен о судебном заседании, назначенном на 15 сентября 2016 года. Дело с частной жалобой направлено в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как предусмотрено абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет без рассмотрения заявление в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В названной статье не содержится указания на возможность обжалования в апелляционном порядке определения об оставлении без рассмотрения заявления в случае неявки истца в суд по вторичному вызову.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентированы статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 данной статьи установлено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Из приведенных правовых норм следует, что определение об оставлении заявления без рассмотрения не препятствует дальнейшему движению дела, так как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность отмены этого определения судом, вынесшим определение. Обжалованию в апелляционном порядке подлежит определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 18 Постановления от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

С учетом изложенного частная жалоба Мальцева С.М. на определение суда от 15 сентября 2016 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь частью 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу истца Мальцева С.М. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи