Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-3609/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В., Орловой О.А.,

при секретаре Бобылевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Чеботарева А.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Чеботарева А.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". и возврат государственной пошлины "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Чеботареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" лет под "данные изъяты"% годовых на приобретение автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита стороны заключили договор залога приобретаемого автомобиля. Ссылаясь на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать задолженность в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Ответчик Чеботарев А.В. признал заявленные требования, не оспаривал размер задолженности, ссылаясь на затруднительное материальное положение.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Чеботарев А.В. просит изменить решение суда, взыскать в пользу банка "данные изъяты"., пересчитать расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что в расчете задолженности не учтен внесенный им в погашение кредита платеж в сумме "данные изъяты".

Выслушав представителя истца ПАО "РОСБАНК" Сухова О.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на жалобу ПАО "Росбанк", проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ "РОСБАНК", правопреемником которого является ПАО "РОСБАНК", и Чеботаревым А.В. заключен кредитный договор N на приобретение транспортного средства (л.д. N).

По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" лет под "данные изъяты" % годовых, сумма ежемесячного платежа составила "данные изъяты", дата внесения ежемесячного платежа- "данные изъяты" числа каждого месяца, установлена неустойка в размере "данные изъяты"% за каждый день просрочки, а также неустойка за неисполнение обязательства передать в банк паспорт транспортного средства в размере "данные изъяты"% в день.

Исполнение кредитного договора обеспечено договором залога приобретаемого автомобиля марки "данные изъяты" .

Банк совершил акцепт оферты, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заемщика N сумму "данные изъяты".(л.д. N).

Представленными в материалы дела выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности по договору установлено и не оспорено Чеботаревым А.В., что он допускал нарушение обязательств по своевременной передаче банку ПТС приобретенного автомобиля, графика внесения ежемесячных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основная сумма задолженности Чеботарева А.В. по кредиту составила "данные изъяты" копеек, из которых: "данные изъяты" - основная ссудная задолженность, "данные изъяты" - просроченная ссудная задолженность: "данные изъяты" - начисленные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чеботарева А.В. ПАО "РОСБАНК" направило претензию с предложением погасить задолженность в десятидневный срок со дня получения претензии (л.д. N).

Установив существенное нарушение условий кредитного договора заемщиком, проверив расчет задолженности, суд обоснованно признал требования истца в части взыскании суммы долга в размере "данные изъяты" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, все платежи истца, внесенные в погашение кредита и подтвержденные представленным в материалы дела квитанциями, учтены на его лицевом счете и включены в расчет при определении суммы задолженности (л.д. N). Дополнительной квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму "данные изъяты", которая не была учтена в расчете задолженности, в материалах дела не имеется (л.д. N).

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чеботарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь