Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-3632/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Игнатенковой Т.А., Михалевой О.В.,

при секретаре

Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Новиковой С.М. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

В иске Новиковой С.М. к ООО "Управляющая компания Деньги сразу" о признании пункта 4 договора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Новикова С.М. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Деньги сразу" о признании пункта 4 договора микрозайма недействительным и компенсации морального вреда, указав, что в заключенном между нею и ответчиком договоре микрозайма "данные изъяты" размер процентов за пользование заемными деньгами значительно превышает размер средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования, и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату заключения договора займа. Просила признать пункт 4 договора в части размера процентной ставки за пользование займом недействительным, взыскать в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Истица Новикова С.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ООО "Управляющая компания Деньги сразу" в судебное заседание не явился. В письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Новикова С.М. просит отменить решение суда, указывает на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В апелляционной жалобе истец Новикова С.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения).

Как предусмотрено частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Деньги сразу" 6 мая 2013 года внесено в Государственный реестр микрофинансовых организаций.

ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой С.М. и ООО "Управляющая компания Деньги сразу" заключен договор микрозайма "Стандарт" "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен заем на сумму "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 730 % годовых, а в случае нарушения срока возврата - 750% годовых. Полная стоимость займа составляет 778,667% годовых (л.д. 57 - 62).

Суд первой инстанции, проанализировав оспариваемый истицей пункт 4 договора микрозайма "данные изъяты" в совокупности с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом N 151-ФЗ от 2 июля 2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанного пункта договора недействительным.

Как указано в пункте 4 договора микрозайма "Стандарт" "данные изъяты", процентная ставка за пользование займом составляет 730% годовых. В случае, если заем не возвращен заемщиком в установленный в пункте 2 срок ( ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка за пользование займом составляет 750% годовых (л.д. 44).

14 мая 2015 года Банк России на официальном сайте опубликовал Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) на период с 01 января по 31 марта 2015 года, которые применяются для договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями в III квартале 2015 года, и в соответствии с которыми по категории потребительских кредитов (займов) на срок до 1 месяца среднерыночное значение полной стоимости кредита (займа) на сумму до 30 тысяч рублей составляет 642,336%. С учетом положений части 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предельное значение полной стоимости кредита указанной категории (с ограничением превышения среднерыночного значения полной стоимости не более чем на одну треть) составляет 856,448%.

Таким образом, процентная ставка за пользование кредитом и полная стоимость кредита (778,667%) не превышает предельного значения полной стоимости кредита, поэтому оснований для признания недействительным пункта 4 договора займа у суда не имелось.

Доводы истицы о кабальности договора в части завышенного, по мнению Новиковой С.М., размера процентов за пользование займом, превышающего ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не основаны на нормах действующего законодательства.

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при его заключении Новикова С.М. получила полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата денежных средств, процентах за пользование ими, сумме и сроке возврата, способах и порядке погашения займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Новикова С.М. была согласна со всеми условиями договора, а также с Общими условиями договора микрозайма "Стандарт" и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 44 - 46, 47 - 49). На согласованных в договоре условиях Новикова С.М. получила заемные денежные средства. Доказательств кабальности условий договора истица не представила.

Утверждение в апелляционной жалобе на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предусмотренным в договоре займа процентам за пользование кредитом не основано на законе.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении с истицей договора потребительского займа не установлено, суд правомерно отказал Новиковой С.М. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи