Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33а-3542/2016

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего

Жуковой Н.Н.,

судей Букреева Д.Ю.,

Поддымова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке в порядке упрощенного производства а дминистративное дело по частной жалобе административного истца Третьякова В.Б. на определение судьи Советского районного суда г.Липецка от 15 сентября 2016 года,

которым постановлено

Отказать в принятии административного искового заявления Третьякова В.Б. к МВД РФ, начальнику ОП N4 УМВД России по г.Липецку, прокурору Правобережного района г.Липецка Липецкой области в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с его рассмотрением в оном судебном (процессуальном) порядке, разъяснив, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Возвратить административному истцу Третьякову В.Б. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия МВД России, прокурора Правобережного района г.Липецка, и решения начальника отдела полиции N4 УМВД России по г.Липецку от 7 сентября 2016 года по его обращению от 3 августа 2016 года.

Административный истец указал, что 28 июля 2016 года через отдел полиции N4 УМВД России по Липецкой области он направил жалобу в Правобережный районный суд г.Липецка на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Подолянко В.С., Ивановой О.В. и других лиц. Данная жалоба подлежала направлению из отдела полиции непосредственно в суд, однако оспариваемым решением в этом отказано со ссылкой на отсутствие судебного запроса, что он считает незаконным. При этом решение принято с нарушением срока, установленного Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Незаконность решения начальника ОП N4 УМВД России по Липецкой области обусловлена отсутствием надлежащего контроля со стороны МВД России, то есть бездействием этого административного ответчика. Решение начальника ОП N4 УМВД России по г.Липецку он обжаловал прокурору Правобережного района г.Липецка, который отказал в удовлетворении его жалобы, что также незаконно, поскольку нарушение имело место. Также он считает незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июля 2016 года, поскольку не были опрошены свидетели, нарушены требования статей 28.1, 29.11 КоАП РФ.

По изложенным основаниям Третьяков В.Б. просил признать незаконным бездействие МВД России, прокурора Правобережного района г.Липецка, а также решение начальника отдела полиции N4 УМВД России по г.Липецку от 7 сентября 2016 года, и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

Судьей постановленоопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Третьяков В.Б. просит об отмене определения, критикуя вывод о наличии оснований для рассмотрения его заявления в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянтов, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая- либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно подп.1 п.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как видно из содержания административного искового заявления Третьякова В.Б., наряду с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он оспаривает бездействие и решение административных ответчиков, носящие публичный характер, и подлежащие самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Таковыми являются бездействие МВД России, прокурора Правобережного района г.Липецка, и решение начальника отдела полиции N4 УМВД России по г.Липецку от 7 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Третьякова В.Б. о направлении в суд его жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, административное исковое заявление Третьякова В.Б. не содержит требования об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и позиция административного истца в данной части не уточнена.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, с направлением административного искового заявления в тот же суд на новое решение вопроса о его принятии к производству в порядке, предусмотренном КАС РФ, в полном объеме либо в соответствующей части.

Рук оводствуясь ст.ст.313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи

Советского районного суда г.Липецка от 15 сентября 2016 года отменить.

Административное исковое заявление с приложениями направить в тот же суд на новое решение вопроса о его принятии к производству в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Председательствующий

/подпись/

Судьи

/подпись/