Решение Тульского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 21-272/2016

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саруханова И.К. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 10 мая 2016 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 июня 2016 года и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 8 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 10 мая 2016 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 июня 2016 года, Саруханов И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Выражая несогласие с указанными постановлением и решением, Саруханов И.К. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с жалобой.

Решением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 8 августа 2016 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, а жалоба Саруханова И.К. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Саруханов И.К. просит отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 10 мая 2016 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 июня 2016 года и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 8 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, как незаконные и необоснованные, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Саруханов И.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судья, с учетом положений ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Саруханова И.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, было зафиксировано, что водитель автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Саруханов И.К., по адресу: "адрес"., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту в отношении собственника транспортного средства Саруханова И.К. 10 мая 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения Сарухановым И.К. указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки "Кордон", N, свидетельство о поверке N, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Саруханова И.К. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Саруханова И.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Саруханову И.К. в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ.

Вышестоящее должностное лицо и судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверили дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и вынесли законные и обоснованные решения.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ выяснил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Саруханова И.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства были исследованы и оценены судьей районного суда по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, выявлено не было.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Саруханова И.К. находился вне населенного пункта, являются несостоятельными, опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом судья также учитывает, что в соответствии с положениями ч.2 ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Саруханов И.К. соответствующих доказательств суду не представил.

Довод жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 Правил дорожного движения Российской Федерации "Фотовидеофиксация" в качестве основания для отмены состоявшихся решений не может быть принят во внимание. Отсутствие дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами и судьей районного суда допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 10 мая 2016 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 июня 2016 года и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 8 августа 2016 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Саруханова И.К. без удовлетворения.

Судья