Апелляционное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 22-1926/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андрющенко Г.П.,

судей Гудковой О.Н., Петраковского Б.П.,

при секретаре Жуковой С.В.,

с участием прокурора Стукалова А.В.,

осужденного Куманцова А.А.,

защитника адвоката Куш М.В., представившей удостоверение N выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Куманцова А.А., апелляционную жалобу адвоката Жуковой Е.В., поданную в защиту осужденного, на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 06 июля 2016 года, которым

Куманцов А.А., "данные изъяты", судимый: 22 апреля 2010 года "данные изъяты" по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, 05 декабря 2011 года по постановлению "данные изъяты" от 22 ноября 2011 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 7 дней;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановленоисчислять с даты вынесения приговора с 06 июля 2016 года с зачетом времени содержания под стражей в период с 03 марта 2016 года по 05 июля 2016 года включительно.

Мера пресечения Куманцову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав выступления: осужденного Куманцова А.А. и его защитника адвоката Куш М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Стукалова А.В., просившего обжалуемый приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 06 июля 2016 года Куманцов А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, когда он в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 01 марта 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", в ходе распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений подверг избиению ФИО08, причинив ему телесные повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, от которых наступила смерть потерпевшего на месте преступления.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Жукова Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Приводя показания осужденного Куманцова А.А. о том, что тот пришел в квартиру ранее незнакомого ему ФИО10, где находились лица, ставшие впоследствии свидетелями по данному делу. Все вместе они распивали спиртное. Возник конфликт, в ходе которого завязалась драка, и осужденный нанес 4-5 ударов кулаками в лицо потерпевшему. Ни ногами, ни стульями Куманцов А.А. не бил ФИО08 В драке также участвовали ФИО11 и ФИО12 Подсудимый же после состоявшейся драки покинул указанную квартиру. Позже стало известно, что после ухода Куманцова А.А. на место происшествия приехала "скорая помощь", сотрудники которой осмотрели находившихся там ФИО08, ФИО10 и ФИО15, все были в сознании, при этом отказались от госпитализации. В связи с чем сторона защиты не исключает, что другим лицом, а не Куманцовым А.А., были причинены потерпевшему телесные повреждения, от которых тот умер.

Проанализировав показания допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей, изменивших их в суде, защитник приходит к выводу о том, что расследование по делу проведено поверхностно, необъективно, с обвинительным уклоном в сторону Куманцова А.А., без проверки на причастность к преступлению других лиц.

Автор жалобы указывает, что судья при рассмотрении дела не приняла во внимание то, что у Куманцова А.А. не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего смерть потерпевшего, в связи с чем не усмотрела оснований для переквалификации его действий с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд безосновательно отверг показания подсудимого и свидетеля ФИО16, утверждавших, что ФИО11 также избивал ногами ФИО08, поскольку свидетель Павлова приходится Куманцову А.А. сожительницей. Однако, заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после получения черепно-мозговой травмы ФИО08 мог совершать активные действия в течение определенного периода времени, что, по мнению автора апелляционной жалобы, не исключает причастность к совершению преступления иных лиц после ухода Куманцова из квартиры ФИО10

Отмечает, что судом при назначении наказания не в полной мере исследована личность Куманцова А.А., не признаны смягчающими обстоятельствами молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие у него места жительства и постоянной регистрации на территории "адрес" и "адрес", наличие у ФИО16, с которой ФИО08 сожительствовал, несовершеннолетних детей, отсутствие фактов привлечения его к административной ответственности. Также не принято во внимание мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

С учетом приведенных доводов, автор апелляционной жалобы просит приговор изменить, переквалифицировать действия Куманцова А.А. с ч.4 ст.111 УК РФ на ст.115 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Куманцов А.А. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней указал, что приговор в отношении него является чрезмерно суровым, без учета обстоятельств, смягчающих наказание.

Отрицая наличие у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО08 осужденный считает, что выводы суда основаны только на показаниях свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, которые те в судебном заседании не подтвердили, поскольку их допросы следователем производились с нарушениями закона, влекущими недопустимость доказательств.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, осужденный обращает внимание, на то, что вывод суда об умышленном причинении им тяжких телесных повреждений потерпевшему, повлекших его смерть, сделан без учета способа совершения преступления, орудия преступления, характера телесных повреждений, а также предшествующего преступлению поведения виновного и потерпевшего, их взаимоотношений.

Вместе с тем, по мнению автора апелляционной жалобы, из заключения судебно-медицинской экспертизы N от 04 апреля 2016 года видно, что черепно-мозговая травма причинена потерпевшему за 2-3 часа до смерти, а материалами дела подтверждено, что он присутствовал на месте происшествия с 21 до 22 часов, однако данный временной период не соответствует времени получения ФИО08 черепно-мозговой травмы.

Анализируя причины возникновения конфликта в квартире ФИО10, осужденный выражает мнение о том, что его действия квалифицированы судом неправильно.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции, по мнению Куманцова А.А., допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не соблюдал процедуру судопроизводства, то этот привело к вынесению незаконного приговора, который он просил изменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ст.115 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Куманцов А.А. обращает внимание на то, что у других присутствовавших в квартире лиц был мотив для причинения ФИО08 телесных повреждений. Кроме того, автор жалобы утверждает, что по заключению судебно-медицинской экспертизы N от 4.04.2016 года давность наступления смерти потерпевшего составляет 30-36 часов от момента исследования трупа, то есть от 8-00 часов 3 марта 2016 года, а черепно-мозговая травма причинена за 2-3 часа до смерти. С учетом указанных обстоятельств Куманцов А.А., приводя соответствующие расчеты, утверждает, что период его пребывания с 21 часа до 22 часов в квартире ФИО10 не совпадает с временем причинения погибшему телесных повреждений. Данное обстоятельство, по мнению осужденного, подтверждается еще и тем, что прибывшие в квартиру сотрудники "скорой медицинской помощи" предложили ФИО08 госпитализацию, но тот отказался. Кроме того, как утверждает Куманцов, суд не дал никакой оценки тому факту, что свидетель ФИО10 в судебном заседании сообщил, что 2 марта 23016 года примерно в 3 часа, находясь у себя в квартире, он слышал, что ФИО08 в это время был еще жив, поскольку тот "хрипел", то есть, по мнению автора жалобы время смерти и время причинения потерпевшему телесных повреждений не соответствует времени его (Куманцова) нахождения в квартире, где был обнаружен труп.

Настаивая на отсутствии мотивов для причинения ФИО08 тяжкого вреда здоровью, Куманцов ссылается на возможность избиения потерпевшего иными лицами.

Обращает внимание: на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и беременной сожительницы; на мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. Просит приговор изменить в части квалификации его действий.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель выражает мнение о том, что приговор является законным, обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства.

По мнению государственного обвинителя вина Куманцова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ доказана исследованными судом доказательствами, письменными доказательствами по делу, признанными относимыми, допустимыми, достоверными. Совокупность указанных доказательств прямо указывает на то, что именно Куманцов А.А. 01 марта 2016 года в период с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинил вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО08 Оценка показаний подсудимого, свидетелей судом дана в приговоре. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми судом правильно не установлено.

Указывает, что правовые основания для переквалификации действий подсудимого Куманцова А.А. с ч.4 ст.111 УК РФ на ст.115 УК РФ отсутствуют. Обстоятельств, являющихся основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению государственного обвинителя, не установлено.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Куманцова А.А. и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Куманцова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО08, с применением предмета, используемого в качестве ожижия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим событиям преступления и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании в суде первой инстанции Куманцов А.А. свою виновность в совершении преступления признал частично, утверждая, что ударил ФИО08 4-5 раз кулаками в область лица, ногами и стулом потерпевшего не бил, кроме него в избиении принимали участие ФИО12 и ФИО11 По обстоятельствам преступления показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО16, ФИО11 и ФИО12 по просьбе последнего пришел в квартиру, расположенную на первом этаже "адрес", где находились ранее незнакомые ему: хозяин квартиры ФИО10, ФИО08, ФИО15, две девушки - ФИО14 и ФИО13 Познакомившись, все стали распивать спиртное. По просьбе ФИО12 он (Куманцов) стал выяснять у хозяина квартиры - где находятся оставленные ФИО12 документы, а также - почему последнего здесь обижают. В результате возникла словесная ссора, он (Куманцов) 4-5 раз ударил сидевшего на диване ФИО08 кулаком по лицу (больше последнему ударов не наносил). Затем подошел к стоявшему у окна ФИО15, которого также ударил один раз по лицу. В это время видел, как ФИО11, стоя на диване, ногами наносит удары лежащему ФИО08

Из оглашенных в судебном заседании показаний Куманцова А.А., данных им на предварительном следствии N следует, что 1 марта 2016 года примерно в 21 час 30 минут, когда он находился в "адрес", между присутствовавшими там ранее незнакомыми ему мужчинами возник конфликт, причину которого он не помнит, хотя был в той степени опьянения, когда мог ориентироваться в окружающей обстановке. Завязалась драка, он (Куманцов) наносил удары руками и ногами мужчинам, количество ударов не помнит, но одному из них он нанес удар деревянным стулом, который в результате сломался. Детальные подробности произошедшего не помнит, но запомнил, что в драке помимо него участвовали ФИО11 и ФИО12 Считает, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью он не имел.

Суд обоснованно отверг выдвинутую осужденным версию о его непричастности к умышленному причинению потерпевшему ФИО08 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Свои выводы о виновности осужденного суд правильно основал на совокупной оценке показаний свидетелей, протоколов следственных действий, заключения эксперта.

Суд тщательно исследовал и детально привел в приговоре показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО10, находившихся в квартире в момент совершения преступления, данные ими как на предварительном следствии в ходе допросов, так и в судебном заседании.

Так, допрошенные в судебном заседании ФИО14, ФИО13, ФИО11 прямо указали на Куманцова А.А., который в их присутствии подверг избиению сначала ФИО08, ударив последнего руками и ногами в область лица и головы, а затем избил ФИО15 и ФИО10 При избиении Куманцов использовал стул, который сломался от множества ударов. Аналогичные показания свидетели ФИО13, ФИО11, ФИО15 давали в ходе предварительного следствия N подтвердив их в суде.

Свидетели ФИО16, ФИО10 и ФИО12 в судебном заседании отрицали факт причастности Куманцова А.А. к избиению ФИО08, однако, допрошенные в ходе предварительного следствия N сообщали об обстоятельствах избиения Куманцовым ФИО08 Первые двое из указанных свидетелей подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции дал последовательный и логичный анализ показаниям всех свидетелей, правильно не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона при их допросах, сопоставил сообщенные ими факты между собой, выделив общие черты в описании рассматриваемых событий, что позволило сделать бесспорный вывод о том, что именно Куманцов А.А., а не иное лицо, подверг избиению ФИО08, которому он нанес не менее 4-х ударов руками и ногами, а также деревянным стулом, который использовал в качестве оружия, в область головы, туловища и конечностей.

Из заключения эксперта N от 4 апреля 2016 года N следует, что при исследовании трупа ФИО08 установлена причина его смерти: отек головного мозга с дислокацией и ущемлением ствола головного мозга в затылочном отверстии основания черепа, развившегося в результате ЧМТ. При исследовании головы установлены изменения, характерные для ЗЧМТ - ссадины правой скуловой области, правой щеки, кровоподтек левой щеки, кровоизлияния в мягкие ткани височно-теменной области головы справа, кровоизлияния под твердую и мягкую оболочку головного мозга (субдуральная гематома и субарахноидальное кровоизлияние) - находятся в прямой причинной связи со смертью и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Давность наступления смерти 30-36 часов от момента исследования трупа, то есть от 8 часов 00 минут 3 марта 2016 года. ЗЧМТ причинена за 2-3 часа до смерти.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, установленные при проведении судебно-медицинской экспертизы временные параметры наступления смерти ФИО08 и причинения ему ЗЧМТ не исключают того, что Куманцов А.А., находившийся на месте происшествия - в "адрес" в период времени с 21 до 22 часов, причинил погибшему телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть человека.

Сопоставив данные заключения эксперта с фактами, сообщенными свидетелями, которые признаны достоверными, суд первой инстанции правильно исключил возможность причинения ФИО08 повреждений иным лицом, поскольку именно после действий Куманцова А.А. потерпевший получил травму головы, никто из допрошенных не указывает на наличие какого-либо другого травмирующего воздействия на ФИО08 Тот факт, что последний при оказании ему медицинской помощи отказался от госпитализации лишь подтверждает вывод экспертизы о наличии "светлого промежутка" между моментом получения травмы и последующей потерей сознания.

Устанавливая вину Куманцова А.А. в совершенном преступлении, суд обоснованно признал доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, допустимыми и достоверными, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Те противоречия, на которые авторы апелляционных жалоб обращают внимание суда второй инстанции, получили детальную оценку суда первой инстанции: отдельные факты рассматриваемых событий в части времени возникновения конфликта между Куманцовым А.А. и ФИО08, количества и локализации ударов, нанесенных потерпевшему - логично объясняются тем, что очевидцы преступления воспринимали происходящие события со своей точки зрения, никто из них не имел цели детально запомнить происходящее. В совокупности иными доказательствами сообщенные ими факты, которые дополняют друг друга, суд первой инстанции смог восстановить действительные обстоятельства преступления и сделать вывод о виновности Куманцова А.А. в причинении ФИО08 телесных повреждений, следствием которых стала смерть потерпевшего.

Судом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что у Куманцова А.А. не было мотивов для избиения потерпевшего, в обжалуемом приговоре дана детальная и логичная оценка поведения осужденного в момент совершения им преступления, при этом он действовал, находясь в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений. С приведёнными в приговоре выводами и данной судом оценкой согласна судебная коллегия.

Заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий исследованы судом и признаны допустимыми доказательствами согласно положениям УПК РФ. Экспертизы проведены в соответствии с предусмотренной законом процедурой. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств районным судом обоснованно сделан вывод о виновности Куманцова А.А. в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Куманцова А.А., переквалификации его действий на ч.1 ст.115 УК РФ, как о том ставиться вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства. Принцип состязательности и равноправия сторон судом не нарушен. Доводы жалоб осужденного и защитника об односторонней оценке доказательств и обвинительном уклоне судебного следствия являются несостоятельными.

Все ходатайства, заявленные осужденным и адвокатом в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были рассмотрены следователем и судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121,122 УПК РФ, по каждому из них следователем и судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. 7,17 УПК РФ.

Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения судом принимались во внимание. В связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела.

В силу требований статей 17, 87, 88 УПК РФ, каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В том числе, судом были надлежащим образом проверены и оценены те доказательства, на которые адвокат и осужденный ссылаются в апелляционных жалобах.

Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, основывая на них приговор, не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного фактически сводятся к переоценке приведенных в приговоре доказательств, оснований для чего не усматривается.

Судом первой инстанции обоснованно и верно разрешен вопрос о вменяемости Куманцова А.А., при этом учитывались выводы заключения амбулаторной психиатрической экспертизы N от 04.04.2016 N

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд не нашел оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, мотивировав это в приговоре, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Вид режима исправительной колонии для отбывания наказания Куманцовым А.А. определен правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 06 июля 2016 года в отношении Куманцова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Куманцова А.А., апелляционную жалобу адвоката Жуковой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи: