Апелляционное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 22-2020/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поповой М.Р.,

судей: Бабкина В.Л. и Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Ковях Е.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Тереховой И.В.,

осужденного Колмогорцева А.Н.,

защитника-адвоката Лапина П.В., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Колмогорцева А.Н. и защитника - адвоката Понкратова О.А. на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 26 июля 2016 года, по которому:

Колмогорцев А.Н., "данные изъяты" несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановленоисчислять с 26 июля 2016 года с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 28 января 2016 года по 25 июля 2016 года включительно.

Гражданский иск прокурора Зареченского района г. Тулы в интересах территориального "данные изъяты" удовлетворен, взыскано с Колмогорцева А.Н. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, ...

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав выступления осужденного Колмогорцева А.Н., изложившего свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Лапина П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора Тереховой И.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 26 июля 2016 года Колмогорцев А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО10 опасного для жизни человека. Преступление совершено примерно 27 октября 2015 года в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденный Колмогорцев А.Н. и в его защиту адвокат Понкратов О.А. заявляя о несогласии с приговором вынесенным в отношении Колмогорцева А.Н., считают его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Настаивая на невиновности Колмогорцева А.Н. в инкриминируемом ему преступлении утверждают о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Подробно излагая установленные судом первой инстанции обстоятельства, а так же содержание доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, дают им свой анализ и оценку, считают, что доказательства, исследованные судом первой инстанции, не подтверждают виновности Колмогорцева А.Н.в инкриминируемом ему преступлении.

Излагают свою версию произошедших событий и приводя содержание Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 года N 1 "О судебном приговоре" указывают, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора первоначальные показания Колмогорцева А.Н., данные им 28 января 2016 года в ходе предварительного следствия, а так же показания свидетеля ФИО16

Обращают внимание на то, что никаких телесных повреждений в "адрес", а так же в подъезде N того же дома Колмогорцев А.Н. ФИО10 не наносил и не мог нанести. Они не исключает того, что Колмогорцев А.Н. толкнул ФИО10 в коридоре квартиры от чего ФИО10 возможно и получил незначительные ссадины на лице, не более того. Обращают внимание на то, что в обжалуемом ими приговоре показания Колмогорцева А.Н. указаны не в полном объеме и приводят содержание пояснений Колмогорцева А.Н. о происходивших событиях, содержание судебных прений, где Колмогорцев А.Н. рассказал подробно о событиях произошедшего.

Полагают, что судом не приведено в приговоре никаких доказательств того, что на улице Колмогорцевым А.Н. наносились какие-либо удары потерпевшему ФИО11

Указывают, что в подтверждение доводов стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания сотрудника полиции ФИО12 (т-1 л.д. 185-189), согласно которым Колмогорцев А.Н. не вызвал подозрений у сотрудников полиции своим внешним видом, оказывал первую медицинскую помощь ФИО10, попытался привести его в чувство. Указывают, что судом данное обстоятельство не было учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание Колмогорцева А.Н.

Кроме того по их мнению суд не учел показаний Колмогорцева А.Н. о том, что "адрес" находится на 5 этаже и имеет захламленность между 3 и 4 этажами при ударе о которые и мог получить повреждение ФИО10

Считают, что эти показания Колмогорцева А.Н. подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы N и N а так же показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО13, из анализа которых следует, что не представляется возможным ответить в какой последовательности ФИО10 были причинены телесные повреждения, а так же одномоментно они были получены или с разницей во времени.

Полагают, что данные обстоятельства подтверждают доводы стороны защиты о том, что ФИО10 мог получить обнаруженные у него телесные повреждения при падении с высоты своего роста в том числе и на предметы, находившиеся на 3 и 4 этажах подъезда. Указывают, что в данном случае неустранимые сомнения должны толковаться в пользу Колмогорцева А.Н.

Приводя содержание протокола осмотра места происшествия от 17 декабря 2015 года указывают, что в процессе осмотра "адрес" никаких следов преступления обнаружено не было. Полагают, что из протокола осмотра места происшествия следует, что коридор "адрес" является небольшим строением, что затрудняет какую-либо борьбу двух взрослых мужчин и тем более нахождение по близости третьего лица - ФИО16

Полагают, что все доводы стороны защиты о невиновности Колмогорцева в совершении преступления, за которое он был осужден, не были опровергнуты судом в приговоре. Судебное разбирательство по делу по их мнению велось односторонне и по делу не были устранены сомнения, которые должны были толковаться в пользу Колмогорцева А.Н. Считают, что Колмогорцев А.Н. был осужден незаконно, недостаточно полно были исследованы судом обстоятельства дела, не были исследованы все версии стороны защиты в судебном заседании.

Полагают, что суд неправильно оценил доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы суда о виновности Колмогорцева А.Н. полагают несоответствующими действительности и опровергнутыми материалами уголовного дела.

Так же обращают внимание на то, что при назначении наказания Колмогорцеву А.Н. судом первой инстанции не было учтено частичное признание Колмогорцевым А.Н. своей вины в причинении незначительных телесных повреждений потерпевшему ФИО10, а так же судом не было учтено аморальное поведение потерпевшего ФИО10 находился по месту регистрации Колмогорцева А.Н. с целью распития спиртных напитков и вовлечение в распитие спиртных напитков матери Колмогорцева А.Н.- ФИО16. Распитие спиртных напитков при отсутствии на то согласия проживающего в жилом помещении гражданина является недопустимым и не соответствует нормам этики и морали. Кроме того в процессе судебного разбирательства, в ходе допроса потерпевшего ФИО10 последний не настаивал на строгом наказании Колмогорцева А.Н., не желал, чтобы Колмогорцеву А.Н. назначили наказание связанное с лишением свободы. Однако мнение потерпевшего при назначении наказания Колмогорцеву А.Н. не было учтено судом и не нашло своего отражения в обжалуемом приговоре.

Осужденный Колмогорцев А.Н. и в его защиту адвокат Понкратов О.А. в своих апелляционных жалобах просят приговор отменить и вынести в отношении Колмогорова А.Н. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Зареченского района г. Тулы Аленчева Т.Е. считает, что приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 26.07.2016 года в отношении Колмогорцева А.Н. является законным, обоснованным и справедливым, полагает, что приведенные стороной защиты доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Считает, что квалификация действий Колмогорцева А.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной. Полагает, что вид и размер наказания Колмогорцеву А.Н. определен был с учетом всех требований закона. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а так же доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Колмогорцева А.Н. в совершении преступления, за которое он был осужден правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о недоказанности вины Колмогорцева А.Н. в инкриминируемом ему преступлении поверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными и опровергнутыми исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам изложенным в апелляционных жалобах.

Обстоятельства по делу были исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне, объективно.

Несмотря на непризнание осужденным Колмогорцевым А.Н. своей вины в совершении преступления, за которое он был осужден, судебная коллегия считает доводы о недоказанности его вины в совершении преступления, за которое он был осужден несостоятельными, на материалах дела не основанными.

При этом суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденного Колмогорцева А.Н. в преступлении, за которое он был осужден:

на показания Колмогорцева А.Н., данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 213-218, 225-228) о том, что 20 августа 2015 года он трудоустроился в суши-бар, расположенный в "адрес", в связи с чем сменил место жительства, однако по выходным дням приезжал в гости к своей матери по месту регистрации: "адрес". О том, что он приедет домой он заранее предупреждал свою мать. 26 октября 2015 года около 23 часов 50 минут он приехал в "адрес", чтобы решить вопрос с автомобилем, который он приобрел. О том, что он приедет в "адрес", он своей матери не сообщал. 27 октября 2015 года около 00 часов 30 минут он приехал по месту своей регистрации и зайдя в квартиру, понял, что матери нет дома. Осмотрев обстановку в квартире, он понял, что мать снова злоупотребляет спиртными напитками и по данной причине он не стал той звонить, а лег спать. 27 октября 2015 года около 10 часов 30 минут он проснулся и позвонил своей матери ФИО16, чтобы узнать, где та находится. Мать пояснила, что скоро придет домой. Около 12 часов 00 минут домой пришла мать, которая была трезвой, но он почувствовал от той запах спиртного. Ему данный факт не понравился, он с ней поругался и ушел из квартиры. 27 октября 2015 года около 21 часа 00 минут он пришел по месту своей регистрации, чтобы забрать личные вещи. О том, что он придет домой он своей матери сообщить не мог, так как в тот момент ее сотовый телефон находился в ремонте. Он подошел к подъездной двери позвонил в домофон и попросил мать открыть дверь. После этого он прошел в свою квартиру. Находясь в квартире, он опять высказал свое недовольство матери по поводу употреблению ею спиртных напитков, после чего прошел к себе в комнату, где стал собирать личные вещи. Когда он стал собирать вещи, то боковым зрением увидел силуэт мужчины, который прошел в коридор. Он сразу понял, что мать кого - то привела в квартиру. Данный факт его заинтересовал, и он решилпосмотреть кто это. Он прошел в коридор, где увидел ранее ему незнакомого ФИО10, который сидел на диване и пытался обуться. Он сразу заметил, что ФИО10 находится в алкогольном опьянении. Увидев ФИО10, он очень сильно разозлился, так как понял, что его мать распивает спиртные напитки именно с ФИО10 и в его квартире. В тот момент его мать стояла возле ФИО10 Он не помнит говорил ли что-нибудь ФИО10 Он сильно разозлившись на того, сразу подошел к тому и рукой толкнул последнего в плечо, отчего ФИО10 упал на пол возле входной двери. Продолжая злиться на ФИО10, он нанес один удар кулаком правой руки и несколько ударов правой ногой по телу ФИО10 Точно пояснить куда он того бил, не может, так как в тот момент был зол и не помнит. Его мать ФИО16 пыталась оттащить его от ФИО10, чтобы он прекратил бить того, но он оттолкнул мать от себя. ФИО16 кричала и плакала. После нанесенных ударов, он сказал ФИО10, чтобы тот вставал и уходил из квартиры, после чего ушел в свою комнату. Через несколько минут, когда он вышел из своей комнаты в коридор, ФИО10 в квартире уже не было. Он сразу же обулся и пошел за ФИО10, зачем он это сделал, уже не помнит. Спустившись с пятого этажа, он увидел ФИО10, который выходил из подъезда на улицу. Он следом за ФИО10 вышел из подъезда. Окликнул того, подошел к ФИО10 и резким движением правой руки толкнул его, куда именно не помнит. От его толчка ФИО10 упал на газон возле подъезда. Он подошел к ФИО10 и нанес тому 3-4 удара по телу правой ногой, куда наносил удары, он не помнит. В тот момент, когда он наносил удары ФИО10, кто-то из соседей стал кричать и говорить ему, чтобы он прекратил бить ФИО10, что уже вызвали полицию. После этого он сразу прекратил бить ФИО10 и буквально через 2-3 минуты к нему подъехали сотрудники патрульной постовой службы. Сотрудники у него спросили, что происходит, он ответил, что проходил мимо и увидел незнакомого мужчину, который находится в алкогольном опьянении и лежит на земле. После чего сотрудники его отпустили, пояснив, что сами во всем разберутся. После этого он поднялся к себе в квартиру, где собрал вещи и ушел из дома. Когда он вышел из подъезда, ФИО10 уже не было, как он понял, того забрали сотрудники кареты скорой помощи. В тот момент он был одет в толстовку белого цвета, джинсы светло - голубого цвета, кроссовки белого цвета. Во что был одет ФИО10, он не помнит, так как не обратил на это внимания. 28 января 2016 года он был задержан сотрудниками полиции "данные изъяты", от которых узнал, что причинил ФИО10 27 октября 2015 года тяжкий вред здоровью. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Судебная коллегия считает, что приведенные показания Колмогорцева А.Н. полностью согласуются с другими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего ФИО10, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 53-58, 62-64, 65-67), о том, что 25 октября 2015 года утром, он находился по месту своего жительства, когда ему позвонила ФИО16 и пригласила его в гости к себе домой, на что он согласился. Придя в гости к ФИО16 по адресу: "адрес", они вместе с той стали распивать спиртные напитки. В квартире они находились вдвоем. Почувствовав себя в сильном алкогольном опьянении, он решилостаться с ночевкой у ФИО16, так как последняя была не против. 26 октября 2015 года он провел у ФИО16 и также остался у той ночевать. 27 октября 2015 года он и ФИО16 распивали спиртное в квартире. Вечером, точное время не помнит, он решиллечь спать, так как находился в алкогольном опьянении. В одной из комнат он лег на диван и уснул. Через какое - то время он услышал, как ФИО16 кричит, что к ней пришел сын А ... Он сразу же встал, быстро оделся и стал ждать ФИО16 в комнате. Через несколько минут он услышал, как в квартиру кто-то вошел, как в дальнейшем он понял, это был Колмогорцев А.Н. Последний стал кричать и оскорблять ФИО16 по поводу того, что та находится в алкогольном опьянении. Ему данный факт не понравился и он решилзаступиться за ФИО16 Он вышел из комнаты в коридор и что-то пояснил Колмогорцеву А.Н., что именно не помнит. Последний стал сразу же его бить по всем частям тела. Как его бил Колмогорцев А.Н., он пояснить не может, так как не помнит из-за того, что находился в алкогольном опьянении, а также по той причине, что периодически терял сознание. По данной причине он не может пояснить, чем, куда и сколько бил его Колмогорцев А.Н. Когда он пришел в себя, уже находился в больнице "данные изъяты". В дальнейшем ему от ФИО16 стало известно, что в больницу он попал из-за того, что его избил ее сын - Колмогорцев А.Н. Также ФИО16 ему пояснила, что Колмогорцев А.Н. избивал его не только в квартире, но еще и на улице. Он помнит, что Колмогорцев А.Н. его ударил и стал бить в квартире. В больнице "данные изъяты" у него были зафиксированы повреждения - разрывы селезенки, которая в дальнейшем была у него удалена, левой почки, переломы ребер слева с повреждением левого легкого, ссадины на туловище и конечностях, ушиб в надбровной области слева. Данные повреждения были получены им после избиения его Колмогорцевым А.Н., то есть до 27 октября 2015 года у него никаких повреждений не было;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 165-171), о том, что она проживает по адресу: "адрес". По данному адресу так же зарегистрирован ее сын Колмогорцев А.Н. После того, как ее сын вернулся из армии, тот отказался жить с ней по месту регистрации, так как у того появилась девушка. У нее с сыном происходят ссоры, так как она периодически может несколько дней подряд пить спиртные напитки, а сыну это не нравится. По характеру сын агрессивный. Весной 2015 года на работе в "данные изъяты" она познакомилась с ФИО10 с которым стала общаться. 26 октября 2015 года она и ФИО10 продолжали распивать спиртное, и в дальнейшем ФИО10 остался у нее снова с ночевкой. 27 октября 2015 года утром проснувшись, она и ФИО10 пошли к последнему домой. Придя к ФИО10 домой, они продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время, когда точно пояснить не может, они пошли обратно к ней домой. Она сама попросила ФИО10 пойти с ней домой, сообщив последнему, что к ней должен придти сын Колмогорцев А.Н. ФИО10 она попросила пойти с ней, так как хотела познакомить того с сыном, так как планировала жить с ФИО10 Придя домой, она с ФИО10 продолжила распивать спиртные напитки. Через некоторое время, так как она и ФИО10 находились в алкогольном опьянении, то решили лечь спать. Она легла в своей комнате, а ФИО10 лег спать в зале. Через некоторое время она проснулась от того, что услышала звонок домофона. По домофону сын попросил открыть ему дверь, так как у того не было ключей. Услышав голос сына, она не стала открывать дверь в подъезде, а сразу же прошла в зал, чтобы разбудить ФИО10, так как пришел сын. ФИО10 впервые увидел ее сына 27 октября 2015 года. Она прошла в зал и увидела, что ФИО10 встал и оделся. Она попросила последнего пройти к ней в комнату, чтобы сын не видел ФИО10 Это она сделала, так как не знала, в каком настроении находится ее сын, и если сын будет ругаться на нее из-за того, что она находится в алкогольном опьянении, то она проводит ФИО10 из квартиры так, чтобы сын этого не увидел. ФИО10 прошел в ее комнату, после чего она открыла подъездную дверь, а также входную дверь квартиры. Через несколько минут в квартиру зашел ее сын Колмогорцев А.Н. Последний прошел в свою комнату, а она прошла к себе в комнату. Через несколько минут она вышла из комнаты. Сын заметил, что она находится в алкогольном опьянении, и стал ее ругать. Она на оскорбления сына не отвечала, так как понимала, что тот прав. Затем сын прошел в зал, сел на диван и стал что-то делать с сотовым телефоном. Она поняла, что не будет знакомить сына с ФИО10, так как сын находится в агрессивном состоянии, был злой. Она решилавоспользоваться ситуацией и решиланезаметно вывести ФИО10 из своей квартиры. Она прошла в свою комнату и попросила ФИО10 выйти из квартиры, пока сын находится в зале и не видит того. ФИО10 согласился. После чего она и ФИО10 вышли в коридор квартиры, последний обулся и, когда она уже хотела открыть входную дверь, из зала вышел ее сын Колмогорцев А.Н. Последний увидел ФИО10 и сказал ей, что хочет посмотреть с кем она распивает спиртное. После чего сын подошел к сидящему на диване в коридоре ФИО10 и сказал последнему, что она злоупотребляет алкоголем и тот с ней тоже пьет. После этого она увидела, как сын рукой нанес удар по левому плечу ФИО10, отчего последний завалился на правый бок, упав с дивана на пол. После чего сын стал правой ногой наносить удары по телу ФИО10, куда и сколько наносил удары, она не видела, так как стояла за спиной сына. Она сразу же со спины схватила сына за кофту и стала того оттаскивать от ФИО10, при этом кричала, за что он бьет, ведь ФИО10 ничего плохого не сделал. Когда она схватила сына за руку, тот резко левой рукой оттолкнул ее, отчего она упала на пол. ФИО10 также спрашивал, за что Колмогорцев А.Н. его бьет. Сын через несколько минут отошел от ФИО10 и прошел в свою комнату - зал. Она сразу же подошла к ФИО10 и спросила у того, жив ли тот, на что последний ей ответил, что жив. Она также увидела, что над бровью с правой стороны у ФИО10 течет кровь. Она попросила последнего встать. ФИО10 пытался подняться, но у того ничего не получалось. В тот момент из зала вышел сын и пояснил ФИО10, что в квартире тот не останется, потребовал, чтобы ФИО10 шел к себе домой. После чего сын подошел к ФИО10 и поднял того на ноги. ФИО10 сразу же вышел из квартиры, ее сын Колмогорцев А.Н. следом вышел за ФИО10 и уже вдвоем те стали спускаться по лестнице, при этом ФИО10 пояснял, что ему очень больно. Она с сыном и ФИО10 не пошла, а осталась в квартире. Через несколько минут она, находясь в кухне, через открытую форточку услышала женский голос. Женщина кричала кому-то, чтобы он не бил человека и что сейчас вызовет скорую. Она, услышав данные слова, сразу же поняла, что ее сын продолжил избивать ФИО10 на улице. По данной причине она сразу же выбежала из квартиры и, открыв подъездную дверь, увидела с правой стороны на газоне сидящего ФИО10, который молчал, рядом с ним стоял ее сын Колмогорцев А.Н. Она попросила сына зайти в квартиру и оставить в покое ФИО10 Последний ее послушался и прошел в подъезд. Она прошла следом за сыном в квартиру, где вышла на балкон и увидела, что ФИО10 продолжает сидеть на земле и к нему подъехала карета скорой помощи. В дальнейшем ФИО10 был госпитализирован сотрудниками скорой помощи в больницу "данные изъяты". Когда она вышла с балкона, то обнаружила, что сына в квартире нет. Она поняла, что когда она находилась на балконе, сын ушел. 7 ноября 2015 года она приехала в больницу "данные изъяты", где от ФИО10 ей стало известно о полученных тем повреждениях. Она понимает, что все повреждения ФИО10 причинил ее сын Колмогорцев А.Н., так как последний подверг избиению ФИО10 в квартире, а так же и на улице;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 185-189), о том, что он работает в должности инспектора "данные изъяты". 27 октября 2015 года в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство с полицейским-водителем ФИО17 на служебном автомобиле. В 21 час 55 минут ему и ФИО17 поступило сообщение от дежурного "данные изъяты" о том, чтобы они проехали и посмотрели по адресу: "адрес", так как там возле подъезда N лежит мужчина. Он и ФИО17 приняли данное сообщение и проследовали по адресу указанному дежурным. Подъехав к подъезду N "адрес", он увидел лежащего на газоне возле подъезда N мужчину и стоящего рядом с тем молодого человека. Он сразу же подошел к вышеуказанным мужчинам и увидел, что мужчина, лежащий на земле, находится в сильном алкогольном опьянении и что-то пытается сказать. На его вопрос к молодому человеку, что случилось, последний ему пояснил, что проходя мимо "адрес", увидел лежащего на земле мужчину, который находится в алкогольном опьянении и попытался привести мужчину в чувства, так как переживал, что мужчина на улице замерзнет. Он, осмотрев мужчину, лежащего на земле, обнаружил у последнего на лице кровь, а именно в области носа, затылка на голове, одежда последнего так же была в крови, грязная и сырая. Молодой человек ему пояснил, что у того мало времени и тот спешит, по данной причине он не стал его задерживать, так как молодой человек у него не вызвал никакого подозрения и пояснил последнему, что тот может идти по своим делам. После чего молодой человек ушел, а он вызвал сотрудников скорой помощи, по приезду которой мужчина, лежащий на земле, был госпитализирован в больницу "данные изъяты", а им был составлен рапорт о произошедшем;

- заключением судебно-медицинского эксперта N от 7 декабря 2015 года, из которой следует, что у ФИО10 обнаружены следующие повреждения: разрывы селезенки, левой почки; переломы 4-10 ребер слева с повреждением левого легкого, наличием крови и воздуха в левой плевральной полости; кровоподтеки и ссадины на туловище и конечностях - причинены ударными действиями и действиями трения тупых твердых предметов, впервые зафиксированы в медицинских документах 27.10.2015 года, и в совокупности, как опасные для жизни, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью (пункт 6.1.16 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") (том 1 л.д. 88-89);

- заключением судебно-медицинского эксперта N от 14 марта 2016 года, из которого следует, что обнаруженные у ФИО10 повреждения: разрывы селезенки, левой почки; переломы 4-10 ребер слева с повреждением левого легкого, наличием крови и воздуха в левой плевральной полости; кровоподтеки и ссадины на туловище и конечностях, впервые зафиксированы в медицинских документах 27.10.2015 года без признаков характеризующих их давность; из чего следует, что определить одновременно они образовались, или в какой-то промежуток времени не предоставляется возможным; по данным истории, при поступлении в больницу ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 102-103);

- заключением судебно-медицинского эксперта N от 29 марта 2016 года, согласно выводам которого у ФИО10 обнаружены следующие повреждения: разрывы селезенки, левой почки; переломы 4-10 ребер слева с повреждением левого легкого, наличием крови и воздуха в левой плевральной полости; кровоподтеки и ссадины на туловище и конечностях - причинены ударными действиями и действиями трения тупых твердых предметов, впервые зафиксированы в медицинских документах 27.10.2015 года, и в совокупности, как опасные для жизни, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью (пункт 6.1.16 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"); по данным гистологического исследования предоставленного стекла с препаратами селезенки N8322/15 и парафиновых блоков (2) селезенки N8322, имеется повреждение селезенки давностью в пределах 12-24 часов к моменту окончания операции лапаротомии с удалением селезенки (спленэктомией) (операция начата 28.10.15г. в 0-50, длительность ее 2-05); повреждения: переломы 4-10 ребер слева с повреждением левого легкого, наличием крови и воздуха в левой плевральной полости; повреждение левой почки, кровоподтеки и ссадины на туловище и конечностях впервые зафиксированы в медицинских документах 27.10.2015 года без признаков, характеризующих их давность, поэтому определить одновременно ли они образовались, или в какой-то промежуток времени не предоставляется возможным (том 1 л.д. 121-123).

Судебная коллегия считает, что эти и другие доказательства на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Колмогорцева А.Н. в инкриминируемом ему преступлении были получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Причинам изменения Колмогорцевым А.Н. своих показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд дал надлежащую оценку в приговоре и поскольку его показания, данные им в ходе предварительного следствия (т-1 л.д.213-218, 225-228), положенные судом первой инстанции в основу приговора полностью согласуются между собой и с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, положенными судом первой инстанции в основу приговора они обоснованно были признаны судом первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.

У суда первой инстанции не было поводов ставить под сомнение допустимость и достоверность показаний Колмогорцева А.Н., данных им в ходе предварительного следствия (т-1 л.д. 213-218, 225-228), поскольку никаких оснований для самооговора осужденного Колмогорцева А.Н. не установлено.

Предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ст. ст. 46, 47 УПК РФ права Колмогорцева А.Н. перед его допросами на предварительном следствии были ему разъяснены, все показания им давались в ходе предварительного следствия с участием адвоката, в условиях исключающих применение незаконных методов со стороны работников полиции и следователей.

По окончании ведения допросов в ходе предварительного следствия Колмогорцевым А.Н. показания были прочитаны. По поводу ведения допросов, их объективности заявлений, замечаний, ходатайств от Колмогорцева А.Н. и его защитника не поступало.

Кроме того из показаний свидетеля ФИО18, допрошенной в судебном заседании так же следует, что все следственные действия с Колмогорцевым А.Н. проводились в присутствии адвоката. Колмогорцеву А.Н. разъяснялись его права. Никакого давления на Колмогорцева А.Н. не оказывалось. Показания в протокол допроса заносились со слов последнего, он с ними знакомился, в протоколе расписывался, никаких замечаний не поступило.

У суда первой инстанции не было поводов ставить под сомнение допустимость и достоверность показаний, данных в ходе предварительного следствия (т-1 л.д. 53-58, 62-64, 65-67) и судебного заседания потерпевшим ФИО10, поскольку никаких оснований для оговора осужденного Колмогорцева А.Н. потерпевшим ФИО19 не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности показаний потерпевшего ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания в виду его заинтересованности в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено. Требования уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего ФИО10 в ходе предварительного следствия и судебного заседания не были нарушены.

У суда первой инстанции не было поводов ставить под сомнение допустимость и достоверность показаний допрошенных в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО16 (т-1 л.д. 165-171), поскольку никаких оснований для оговора осужденного Колмогорцева А.Н. этим свидетелем не установлено. Требования уголовно-процессуального закона при допросе данного свидетеля в ходе предварительного следствия не были нарушены.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу, в том числе и показаниям осужденного Колмогорцева А.Н., данным им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниям потерпевшего ФИО10, данным им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаниям свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО20, данными ими в ходе предварительного следствия, заключениям экспертиз - суд дал в приговоре надлежащую оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Суд привел в приговоре убедительные мотивы, в силу которых признал одни доказательства достоверными, а другие отверг.

Такая оценка произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, положенных судом первой инстанции в основу обвинения Колмогорцева А.Н., относительно юридически значимых фактов - времени, месте, способе совершенного преступления, мотиве его совершения, последствиях которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Колмогорцева А.Н., судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО20, данные ими входе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ. Суд предоставил стороне защиты возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ложности сообщенных, свидетелями ФИО16, ФИО12, ФИО20 сведений в своих показаниях данных ими в ходе предварительного следствия, положенных судом первой инстанции в основу обвинения Колмогорцева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ - в материалах дела не содержится, не предоставлено тому доказательств и стороной защиты.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ложности сообщенных потерпевшим ФИО10, сведений в своих показаниях данных ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, положенных судом первой инстанции в основу обвинения Колмогорцева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ - в материалах дела не содержится, не предоставлено тому доказательств и стороной защиты.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО10, данным им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаниям свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО20, данных ими в ходе предварительного следствия, которые были положены судом первой инстанции в основу обвинения Колмогорцева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, у суда первой инстанции оснований не было. По обстоятельствам совершения Колмогорцева А.Н., установленного судом преступления они дали подробные показания, которые соответствуют друг другу и носят взаимо дополняющий характер.

Никаких оснований для сомнений в способностях потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО20 правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них правильные показания -не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело объективно, строго соблюдая принцип беспристрастности и независимости, приняв решение, исключительно на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что все доказательства исследовались в судебном заседании с соблюдением требований закона.

Судебная коллегия считает, что допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Колмогорцева А.Н. доказательств в совершении преступления, за которое он был осужден, сомнений не вызывает, поскольку все они без исключения собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

В приговоре приведены подробные суждения об обстоятельствах получения указанных доказательств, при этом суд правильно указал на то, что все доказательства, которые были положены в основу приговора были получены с соблюдением требований закона и признал их допустимыми.

Все экспертизы по данному делу, которые были исследованы судом первой инстанции, были назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно.

Дав правильную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности с точки зрения их достоверности и допустимости, суд первой инстанции обоснованно признал их достаточными для обоснования доказанности вины Колмогорцева А.Н. в совершении преступления, за которое он был осужден.

Судебная коллегия считает, что приведенными выше доказательствами, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора опровергаются доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО10 мог получить обнаруженные у него телесные повреждения при падении в подъезде.

Судебная коллегия считает, что само по себе не обнаружение на руках и одежде Колмогорцева А.Н. следов преступления не может свидетельствовать о невиновности Колмогорцева А.Н. в инкриминируемом ему преступлении в виду наличия совокупности других доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб о не обнаружении на руках и одежде Колмогорцева А.Н. следов преступления не ставят под сомнение достаточности других доказательств его причастности к преступлению, за которое он был осужден.

Судебная коллегия не считает, что суд первой инстанции предвзято отнесся к Колмогорцеву А.Н.

Судебная коллегия не считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело с обвинительным уклоном.

Как это следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело объективно, строго соблюдая принцип беспристрастности и независимости, объективно приняв решение, исключительно на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда из материалов дела не усматривается.

Нарушений права осужденного Колмогорцева А.Н. на защиту не было допущено в ходе предварительного и судебного следствия. Адвокатом он был обеспечен в ходе предварительного и судебного следствия.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу было проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты необходимые для правильного разрешения дела были исследованы в суде.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все доказательства необходимые для правильного разрешения дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон - в судебном заседании не допущено. Необоснованного отказа Колмогорцеву А.Н. и его защитнику в удовлетворении ходатайств, а так же в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения - по делу не допущено.

Все без исключения доводы осужденного Колмогорцева А.Н. о его невиновности в совершении преступления, за которое он был осужден в том числе и его доводы о том, что ФИО10 мог получить обнаруженные у него повреждения с при падении в подъезде - тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно были признаны несостоятельными.

Всем доводам осужденного Колмогорцева А.Н. о его невиновности в совершении преступления, за которое он были осужден была дана надлежащая оценка в приговоре.

Так непризнание своей вины Колмогорцевым А.Н. в инкриминируемом ему преступлении суд первой инстанции обоснованно посчитал как стремление Колмогорцева А.Н. избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку эти его доводы противоречат доказательствам, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора.

Мотив совершенного Колмогорцевым А.Н. преступления в отношении потерпевшего ФИО10 был исследован в судебном заседании с достаточной полнотой и правильно указан в приговоре.

Судебная коллегия считает, что об умысле осужденного Колмогорцева А.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 свидетельствует нанесение множества ударов руками и ногами в том числе и область жизненно-важных органов тела - по спине, груди, голове, туловищу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оценив все исследованные доказательства, которые были положены им в основу приговора в их совокупности пришел к обоснованному вводу о том, что телесные повреждения в виде - разрыва селезенки, левой почки; переломов 4-10 ребер слева с повреждением левого легкого, наличием крови и воздуха в левой плевральной полости; ушибленная рана бровной области слева, кровоподтеки и ссадины на туловище и конечностях были причинены потерпевшему ФИО10 именно 27 октября 2015 года в результате нанесения Колмогорцевым А.Н. потерпевшему ФИО10 ударов руками и ногами по спине, груди, рукам, ногам, голове, по лицу, туловищу и другим частям тела.

Судебная коллегия так же считает, что суд первой инстанции оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности правильно установилфактические обстоятельства совершенного осужденным Колмогорцевым А.Н. в отношении потерпевшего ФИО10 преступления и пришел к правильному выводу о доказанности вины Колмогорцева А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10 опасного для жизни человека и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал свои выводы о квалификации действий осужденного Колмогорцева А.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что Колмогорцев А.Н. не причинял того количества телесных повреждений потерпевшему ФИО10, которое ему вменено в вину, поскольку эти доводы опровергаются показаниями Колмогорцева А.Н., данными им в ходе предварительного следствия (т-1 л.д. 213-218, 225-228), показаниями потерпевшего ФИО10, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т-1 л.д. 53-58, 62-64, 65-67), показаниями свидетеля ФИО16, данных ею в ходе предварительного следствия (т-1 л.д. 165-171), уличающими осужденного Колмогорцева А.Н. в совершенном им преступлении, а именно в умышленном причинении потерпевшему ФИО10 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб признанные судом достоверными показания Колмогорцева А.Н., данными им в ходе предварительного следствия (т-1 л.д. 213-218, 225-228), показания потерпевшего ФИО10, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т-1 л.д. 53-58, 62-64, 65-67), показания свидетеля ФИО16, данных ею в ходе предварительного следствия (т-1 л.д. 165-171) о характере примененного Колмогорцевым А.Н к потерпевшему ФИО10 насилия не противоречат заключению судебно-медицинского эксперта N, заключению судебно-медицинского эксперта N, заключению судебно-медицинского эксперта N и показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО21 ( т-1 л.д. 128-132), исследованных судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что наказание Колмогорцеву А.Н. было назначено по ч. 1 ст. 111 УК РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности Колмогорцева А.Н., а именно то, что он "данные изъяты" по прежнему месту службы и месту работы характеризуется положительно были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия считает, что отсутствие у потерпевшего ФИО10 претензий к осужденному Колмогорцеву А.Н. и мнение потерпевшего ФИО10 по мере наказания не относится к числу обстоятельств, учитываемых в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание Колмогорцева А.Н. каких-либо обстоятельств.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством лишь в том случае, если такое поведение явилось поводом совершения преступления. Такие обстоятельства по настоящему уголовному делу не установлены судом. Не усматривается из материалов уголовного дела каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший ФИО10 применил к осужденному Колмогорцеву А.Н. или к его близким какое-либо насилие или нанес оскорбление Колмогорцеву А.Н. или его близким.

Данных о том, что осужденный Колмогорцев А.Н. оказывал медицинскую или иную помощь потерпевшему ФИО10 непосредственно после совершения преступления материалы уголовного дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно назначил для отбывания наказания Колмогорцева А.Н. на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное Колмогорцеву А.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ не является явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не находит оснований для его смягчения.

Каких-либо не выявленных судом первой инстанции обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения назначенного Колмогорцеву А.Н. наказания, судебной коллегией не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Колмогорцева А.Н., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным Колмогорцевым А.Н. из материалов дела не усматривается, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Колмогорцевым А.Н. преступления, данных о его личности не усматривает оснований для назначения Колмогорцеву А.Н. наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что гражданский иск прокурора Зареченского района г. Тулы был разрешены судом первой инстанции правильно.

Таким образом судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы осужденного Колмогорцева А.Н. и его защитника-адвоката Понкратова О.А. по изложенным в них доводам, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 26 июля 2016 года в отношении Колмогорцева А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Колмогорцева А.Н., защитника адвоката Понкратова О.А. - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда.

Председательствующий -

Судьи: