Апелляционное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 22-2027/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поповой М.Р.,

судей Бабкина В.Л. и Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Ковях Е.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Тереховой И.В.,

осужденного Бакутина А.А.,

защитника - адвоката Никитина В.В., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бакутина А.А., защитников - адвокатов Никитина В.В., Глейзер С.А. на приговор Донского городского суда Тульской области от 16 августа 2016 года, по которому:

Бакутин А.А., "данные изъяты" не судимый:

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бакутину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу. Он был взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановленоисчислять с 16 августа 2016.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание приговора, существо принесенных апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы государственного обвинителя Дмитриевой Ю.А., выслушав выступление осужденного Бакутина А.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Никитина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Тереховой И.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Донского городского суда Тульской области от 16 августа 2016 года Бакутин А.А. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени до 18 часов 30 минут 31 марта 2016 года по 18 часов 50 минут 31 марта 2016 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокаты Никиктин В.В. и Глейзер С.А. в защиту осужденного Бакутина А.А. выражают несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.

В обоснование своих доводов они приводят положения ст. ст. 6, 7, 43, 56, 61 УК РФ и п.п. 2, 12, 13, 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и указывают, что суд не мотивировал в приговоре по какой конкретно причине в условиях имеющихся обстоятельств смягчающих наказание Бакутина А.А. не применил к нему положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания Бакутину А.А. Полагают, что приговор суда в отношении Бакутина А.А. является необоснованным и несправедливым в части назначенного осужденному наказания.

Как это усматривается из приговора перечислив и по сути указав исключительно положительные характеристики на Бакутина А.А. суд не указал по какой именно причине Бакутину А.А. не может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы, тем более что имеющиеся в уголовном деле смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и предусмотренные ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, положительные характеристики, ходатайство настоятеля храма о применении мягкого наказания и др. как все вместе так и в отдельности могли быть признаны судом как исключительные обстоятельства в рамках ст. 228 ч 2 УК РФ и предоставляют суду такую возможность. При и этом отмечают, что Бакутин А.А. ранее не судим и ему вменяются лишь один эпизод.

Полагают, что суд при постановлении приговора по сути вопрос об условиях жизни семьи осужденного не исследовал, тогда как Бакутин А.А. проживает совместно с бабушкой, которая является инвалидом и на него оформлено попечительство за ней, родители работают в другом регионе, он учащийся университета, что по сути вынуждает задать вопрос о том, какой характер носит постановленный приговор: обвинительный или карательный.

Полагают, что суд в приговоре не привел мотивы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, как не указаны в приговоре и обстоятельства, по которым исправление Бакутина А.А. возможно только в условиях изоляции от общества.

Обращают внимание на то, что судом был постановлен приговор точно соответствующий фабуле обвинения и позиции государственного обвинителя, указавшего на необходимость назначения Бакутину А.А. именно того наказания, которое и было назначено судом обжалуемым приговором, однако размер и характер назначенного наказания по их мнению не соответствует тяжести содеянного и поведению осужденного после совершенного преступления. Постановленный по делу приговор по мнению стороны защиты не отвечает критериям, установленным УПК РФ и поэтому не может считаться обоснованным и справедливым и подлежит изменению, а назначенное наказанию смягчению по следующим основаниям: в ходе предварительного следствия Бакутин А.А. подал явку с повинной, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления.

Считают, что при рассмотрении уголовного дела судом не была учтена степень общественной опасности содеянного Бакутиным А.А., его деятельное раскаяние в содеянном, обстоятельства смягчающие наказание.

Приводя положения п. 16, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" указывают, что суд вправе изменить либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного следствия и не нарушает его право на защиту.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1.01.2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что сообщение лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях, неизвестных органам уголовного преследования, следует признавать как явку с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления и указывают, что Бакутин А.А. искренне раскаялся и явился с повинной в единственном преступлении и считают, что суд при назначении наказания Бакутину А.А. не в полной мере учел обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ при окончательном назначении наказания.

Полагают, что судом при вынесении приговора было проигнорировано Постановление Пленума Верховного суда РФ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в котором указано: обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Обращают внимание на то, что степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление, состояние его здоровья, поведение в быту, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). В силу требований ст. ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию. Полагают, что данные положения необходимо так же учесть при назначении наказания Бакутину А.А.

Они просят приговор в отношении Бакутина А.А. изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, по возможности применить к нему ст. 73 УК РФ либо ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бакутин А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что назначенное ему наказание является слишком суровым. Полагает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел обстоятельства смягчающие его наказание: активное содействие следствию, явку с повинной, осуществляет уход за своей бабушкой, которая является инвалидом второй группы, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а так же ходатайство священнослужителя отца ФИО4 в отношении него.

Просит изменить приговор в отношении него и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, применив положения ст.73 УК РФ в отношении него.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Бакутина А.А., защитников - адвокатов Никиктина В.В. и Глейзер С.А. государственный обвинитель Дмитриева Ю.А. находит приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными, поскольку считает, что суд назначил Бакутину А.А. справедливое наказание в соответствии с требованиями закона. Полагает, что вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным и надлежаще мотивирован в приговоре. Считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное Бакутину А.А. наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Суд при назначении наказания Бакутину А.А. учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Считает, что размер назначенного наказания соответствует требованиям ч.ч. 2,5 ст. 62 УК РФ. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Бакутина А.А., защитников - адвокатов Никиктина В.В. и Глейзер С.А., возражений государственного обвинителя Дмитриевой Ю.А. на апелляционные жалобы, а так же доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Бакутин А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанцией, как это следует из протокола судебного заседания Бакутин А.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением.

Защитники-адвокаты Никитин В.В. и Глейзер С.А. в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимого Бакутина А.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Дмитриева Ю.А. не возражала по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поэтому данное уголовное дело обоснованно рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Бакутиным А.А. заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, а так же в том, что подсудимый Бакутин А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя, возражений не имевшего по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, постановилприговор в порядке ст.316 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении Бакутина А.А. в установленном ст.ст.314-317 УПК РФ порядке.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке судебного разбирательства только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного осужденному Бакутину А.А. обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд первой инстанции правильно установил, что Бакутин А.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Действия Бакутина А.А. были квалифицированы судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, с которым он полностью согласился.

Уголовное дело в отношении Бакутина А.А. правильно было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обвинительный приговор в отношении Бакутина А.А. соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый Бакутин А.А., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Уголовное дело было расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Бакутину А.А. было назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Все данные о личности Бакутина А.А. а именно, что он является студентом "данные изъяты" по месту жительства характеризуется положительно, а так же положительно характеризуется настоятелем храма "данные изъяты" - ФИО13, а так же имеющиеся у него похвальные грамоты, дипломы и грамоты,- были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бакутина А.В.: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания не входящие в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы и вопреки доводам апелляционных жалоб в полной мере учел данные смягчающие обстоятельства при назначении ему наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание Бакутина А.А. каких - либо других обстоятельств. Признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью. Суд апелляционной инстанции считает, что наличие у Бакутина А.А. бабушки, за которой он осуществлял уход не может повлиять на назначение ему наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку достоверных данных о том, что уход за бабушкой Бакутина А.А. не могут осуществлять другие родственники Бакутина А.А. в суд представлено не было.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Бакутину А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ не является явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Суд первой инстанции назначил Бакутину А.А. наказание, предусмотренное минимальным пределом санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей наказание от 3 до 10 лет лишения свободы.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ не были нарушены судом первой инстанции при назначении Бакутину А.В. наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Требования ч. 2 ст. 62 УК РФ не были нарушены судом первой инстанции при назначении Бакутину А.В. наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Каких-либо не выявленных судом первой инстанции обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения назначенного Бакутину А.А. наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого Бакутина А.А. и характер преступных действий, объем предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции считает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого Бакутина А.А. возможно только в условиях изоляции его от общества и ему обоснованно было назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Бакутина А.А., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им из материалов дела не усматривается, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Бакутиным А.А. преступления, данных о его личности не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений предусмотренных ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Бакутиным А.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящегося к тяжкому преступлению на категорию преступления средней тяжести суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Бакутина А.А. приговора, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Бакутину А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы осужденного Бакутина А.А., защитников - адвокатов Никитина В.В. и Глейзер С.А не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Донского городского суда Тульской области от 16 августа 2016 года в отношении Бакутина А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бакутина А.А., защитников - адвокатов Никитина В.В. и Глейзер С.А - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи