Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-2636/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Копаневой И.Н., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Будняк Т.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 28 апреля 2016 года по иску Сениной Т.И. к Будняк Т.А. об установлении частного сервитута на земельном участке и по встречному иску Будняк Т.А. к Сениной Т.И. о возложении обязанности демонтировать глухую кирпичную стену между смежными земельными участками.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

установила:

Сенина Т.И. обратилась в суд с иском к Будняк Т.А. об установлении частного сервитута на земельном участке, ссылаясь на то, что ей (Сениной Т.И.) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, общей площадью 1005 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Собственником соседнего (смежного) земельного участка, расположенного по тому же адресу, является Будняк Т.А. На ее (Сениной Т.И.) участке расположен сарай лит. "Г1", который торцовой стеной проходит по границе ее земельного участка и земельного участка, принадлежащего Будняк Т.А., препятствововшей своими действиями ей (истице) в проведении ремонтных работ по установке забора, ремонту стены сарая, закреплению земельного полотна погреба. Решением Щекинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был установлен временный сервитут и необходимые работы были выполнены. Проживающий вместе с Будняк Т.А., сын - Будняк Д.Б. в настоящее время со стороны своего земельного участка начал проводить земляные работы около фундамента ее (истицы) сарая, он роет землю около сарая и вывозит ее, что может привести к размыванию земли во время дождей и порче ее (истицы) имущества - сарая, поскольку фундамент является основой любого объекта недвижимости, и после повреждения фундамента сарай может просто рухнуть, что приведет к полному его уничтожению как объекта недвижимости. Такие действия Будняк Д.Б. совершает и в отношении другого ее (Сениной Т.И.) объекта недвижимости истца - погреба. Доступ к сараю, расположенному на ее земельном участке, для технического обслуживания и ремонта возможен только с соседнего участка, принадлежащего Будняк Т.А., но последняя препятствует ей своими умышленными действиями осуществлять техническое содержание объектов недвижимости - сарая и погреба. С целью установления сервитута для технического обслуживания сарая, для определения местоположения данного сервитута она обратилась в экспертное учреждение. Согласно акту экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО "ТЦНЭ "Эксперт Групп" ФИО12, определена и схематично изображена площадь сервитута в объеме 30 кв.м, а также определены координаты и геометрические размеры установления сервитута. Впоследствии она (Сенина Т.И.) обратилась в ООО "Проектно-кадастровый центр", где определили точки сервитута в системе координат. Просила установить для технического обслуживания сарая бессрочно частный сервитут на земельном участке Будняк Т.А. площадью 30 квадратных метров с координатами, определенными на схеме, приложенной к акту экспертизы, которые составляют по границе земельных участков от точки С до точки Д - 15м, от точки А до точки В - 15м, от точки А до точки С - 2м, от точки В до точки Д - 2 м, в системе следующих координат: точке А соответствует система координат X 727780,91 -У 255522,24; точке В соответствуют данные в системе координат X 727795,50 - У 255524,98; точке Д соответствует система координат X 727795,31 - У 255527,22; точке Е в системе координат соответствуют X 727793,33 - У 255526,72; точке С соответствуют данные в системе координат X 727780,62 - У 255524,22.

Будняк Т.А. обратилась со встречным иском к Сениной Т.И. о возложении обязанности демонтировать глухую кирпичную стену между смежными земельными участками и, ссылаясь на ст. ст. 10, 14, 208, 263, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 35, 45 Конституции РФ, положения Постановления Правительства Тульской области от 03 сентября 2012 года за N 492 "Об установлении региональных нормативов градостроительного проектирования Тульской области", просила обязать Сенину Т.И. демонтировать самовольно возведенную глухую кирпичную стену на границе между земельными участками Сениной Т.И. и Будняк Т.А. по адресу: "адрес", р. "адрес", и установить забор в соответствии с действующим законодательством, техническими регламентами, нормативами (достаточно восстановить ранее существовавший забор из штакетника).

Впоследствии Будняк Т.А. уточнила заявленные требования и просила также обязать Сенину Т.И. устранить возможность попадания дождевой и талой воды на земельный участок Будняк Т.А. путем смещения земляной насыпи на 1м от смежной границы, на 6м - от части жилого дома, собственником которой является Будняк Т.А., а также переустроить скат крыши коровника, чтобы он не выступал в сторону земельного участка Будняк Т.А.

В судебном заседании истица-ответчица по встречному иску Сенина Т.И. и ее представитель по ордеру - адвокат Цветкова О.А. заявленные Сениной Т.И. требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Будняк Т.А. просили отказать.

Ответчица-истица по встречному иску Будняк Т.А. и ее представитель по доверенности Будняк Д.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд решил:

исковые требования Сениной Т.И. к Будняк Т.А. об установлении частного сервитута на земельном участке удовлетворить.

Установить бессрочно частный сервитут на принадлежащем Будняк Тамаре Алексеевне на праве собственности земельном участке с кадастровым N, общей площадью 1035 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 30 кв.м по границе земельных участков: от точки С до точки Д - 15м, от точки А до точки В - 15м, от точки А до точки С - 2м, от точки В до точки Д - 2м, для технического обслуживания сарая, в соответствующей следующей системе координат: точке А соответствует система координат X 727780,91 -У 255522,24; точке В соответствуют данные в системе координат X 727795,50 - У 255524,98; точке Д соответствует система координат X 727795,31 - У 255527,22; точке Е в системе координат соответствуют X 727793,33 - У 255526,72; точке С соответствуют данные в системе координат X 727780,62 - У 255524,22.

В удовлетворении встречных исковых требований Будняк Тамары Алексеевны к Сениной Татьяне Ивановне о возложении обязанности демонтировать глухую кирпичную стену между смежными земельными участками отказать.

В апелляционной жалобе Будняк Т.А. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Будняк Т.А. по доверенности Будняк Д.Б., возражения Сениной Т.И. и ее представителя по ордеру - адвоката Цветковой О.А., судебная коллегия коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление вышеуказанным требованиям не отвечает.

Так, как следует из материалов дела, Сениной Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с К N, общей площадью 1014 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права 71-АГ 157866 от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником соседнего (смежного) земельного участка, расположенного по тому же адресу, площадью 1035 кв.м с К N является Будняк Т.А.

Указанные земельные участки по смежной границе частично разделены возведенным Сениной Т.И. кирпичным забором высотой 2,05м, который имеет протяженность от стены дома сарая (лит. Г1), расположенного на земельном участке Сениной Т.И., задняя стенка которого также является частью смежной границы названных земельных участков.

Кроме того, на земельном участке Сениной Т.И. находится погреб, торцевая часть которого отстоит от кирпичного забора, а, следовательно, и от границы земельного участка Будняк Т.А. на расстоянии 1,66м.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от 22 мая 2013 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Сениной Т.И. к Будняк Т.А. об установлении частного сервитута на земельный участок, и решением Щекинского районного суда Тульской области от 28 июля 2014 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Будняк Т.А. к Сениной Т.И. о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения.

Из материалов дела также следует, что в настоящее время сын Будняк Т.А. - Будняк Д.Б. провел земляные работы на границе с земельным участком Сениной Т.И. вдоль кирпичной кладки, в результате чего произошло оголение фундамента забора.

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-03-15 ООО "ИНЭКСИМА" от 19 ноября 2015 года, составленному экспертом Гамовым И.Ю. по результатам проведения экспертизы на основании договора, заключенного между ООО "ИНЭКСИМА" и Сениной Т.И., находящиеся на участке последней сооружения представляют "единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически и технологически"; для обеспечения безопасности зданий и сооружений, в процессе эксплуатации ей необходимо регулярно проводить их осмотр и текущий ремонт, поэтому Сенина Т.И. вправе требовать от собственника соседнего участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитутом). Будняк Д.Б., проведя земляные работы на границе с соседним участком вдоль кирпичной кладки (забор, стена сарая) совершил нарушение по гл. 4 ст. 35 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года.

В целях проверки доводов каждой из сторон судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Тульская негосударственная строительная экспертиза".

Согласно заключению эксперта N от 29 февраля 2016 года, составленному экспертом ООО "Тульская негосударственная строительная экспертиза" Ромашиным Д.А. по результатам проведенной на основании определения суда от 03 декабря 2015 года судебной строительно-технической экспертизы, при возведении глухого кирпичного забора Сениной Т.И. на смежной границе между земельными участками Сениной Т.И. и Будняк Т.А., расположенных по адресу: "адрес", р. "адрес", имеются нарушения Градостроительного кодекса РФ, строительных, санитарных и других технических нормативов и требований. Самовольно возведенный глухой кирпичный забор угрожает здоровью и жизни людей и ущемляет права и интересы третьих лиц.

В целях получения разъяснений указанных экспертных заключений эксперт ООО "ИНЭКСИМА" Гамов И.Ю. и эксперт ООО "Тульская негосударственная строительная экспертиза" Ромашин Д.А. были заслушаны судом первой инстанции в судебном заседании.

При этом эксперт ООО "ИНЭКСИМА" Гамов И.Ю. пояснил, что кирпичный забор выполнен в соответствии с нормами и правилами строительства; забор стоит на мелкозаглубленном фундаменте, который оголен Будняк Д.Б., что, по его мнению, и повлекло ослабление строительной конструкции.

Эксперт ООО "Тульская негосударственная строительная экспертиза" Ромашин Д.А. пояснил, что есть нарушения при строительстве кирпичного забора Сениной Т.И.; на территории малоэтажной постройки забор между участками должен быть сетчатым или решетчатым; забор между участками не может быть кирпичным и не должен иметь высоту более 1,8м. Монтаж кирпичного забора не соответствует технике, что определяется визуально - качеством кирпича, кладки. Кирпич в заборе разноплановый, не соответствует ширина кладки. Также кирпичный забор затеняет соседний участок. Со стороны Будняк Т.А. оголен фундамент забора. Со стороны Будняк Т.А. возникает угроза обрушения забора из-за оголения фундамента забора, а со стороны Сениной Т.И. - из-за кладки и качества кирпича.

Удовлетворяя при вышеприведенных обстоятельствах исковые требования Сениной Т.И. об установлении бессрочного частного сервитута на принадлежащем Будняк Т.А. на праве собственности земельном участке с К N и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Будняк Т.А. о возложении на Сенину Т.И. обязанности демонтировать глухую кирпичную стену между смежными земельными участками и установить забор в соответствии с действующим законодательством, техническими регламентами и нормативами, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 10, 209, 210, 274, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 17, 45 Конституции РФ, ст. 61 ГПК РФ, ранее принятые по искам Сениной Т.И. и Буднак Т.А. судебные решения и на заключение эксперта N ЭЗ-03-15 ООО "ИНЭКСИМА" от 19 ноября 2015 года, составленного по результатам проведения экспертизы на основании договора, заключенного между ООО "ИНЭКСИМА" и Сениной Т.И.

Согласно положениям ч. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Однако осуществление любого права имеет свои пределы.

Так, Конституцией РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Пределы осуществления гражданских прав закреплены в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, которая запрещает злоупотребление правом.

Действующим гражданским законодательством выделены непосредственно и пределы осуществления права собственности: собственник вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.

Суд первой инстанции, разрешая требования каждой из сторон, хотя и указал в своем решении вышеприведенные нормы, ограничивающие осуществление гражданских прав, в том числе и права собственности, но не принял их во внимание при анализе и оценке исследованных по делу доказательств и не применил к спорным правоотношениям.

Между тем в данном конкретном случае правильно разрешить дело без учета указанных норм невозможно, поскольку это влечет за собой нарушение прав одной из сторон, а, следовательно, вынесение неправомерного судебного акта.

Нарушены судом первой инстанции и требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ о необходимости указания в мотивировочной части решения обстоятельств дела, установленных судом; доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводов, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Основываясь при разрешении дела на заключении эксперта N ЭЗ-03-15 ООО "ИНЭКСИМА" от 19 ноября 2015 года, составленном по результатам проведения экспертизы на основании договора, заключенного между ООО "ИНЭКСИМА" и Сениной Т.И., суд первой инстанции в своем решении не привел доводы, по которым он отверг как доказательство заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО "Тульская негосударственная строительная экспертиза" Ромашиным Д.А. по результатам проведенной на основании определения суда от 03 декабря 2015 года судебной строительно-технической экспертизы относительно спорного забора.

Ссылка суда первой инстанции в данном случае на вступившие в законную силу решения Щекинского районного суда Тульской области от 01 июля 2011 года, от 28 июля 2014 года, от 22 мая 2013 года и от 10 декабря 2013 года по искам Будняк Т.А. к Сениной Т.И., по иску Сениной Т.И. к Будняк Т.А. несостоятельна, поскольку названные решения касаются только хозяйственных построек Сенной Т.И. - сарая лит. Г1 и погреба, смежной границы земельных участков Будняк Т.А. и Сениной Т.И., временного сервитута на принадлежащем Будняк Т.А. земельном участке для проведения Сениной Т.И. ремонтных работ.

Каких-либо обстоятельств, касающихся возведенного Сениной Т.И. по смежной границе земельных участков ее и Будняк Т.А. кирпичного забора, его состояния, названными решениями не установлено.

В заключении же эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тульская негосударственная строительная экспертиза" даны ответы на поставленные судом первой инстанции в определении от 03 декабря 2015 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы вопросы относительно нарушений градостроительных, санитарных и других технических нормативов при возведении Сениной Т.И. глухого кирпичного забора на смежной границе ее и Будняк Т.А. земельных участков и возникновения угрозы жизни и здоровью людей при наличии таких нарушений.

Указанная экспертиза проведена экспертом Ромашиным Д.А., имеющим высшее техническое образование, диплом инженера по специальности "Промышленное и гражданское строительство", аттестацию в области проектной документации по различным направлениям деятельности, 8 лет стажа работы по специальности, являющимся кандидатом технических наук.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В судебных заседаниях, как суда первой, так и апелляционной инстанций, эксперт Ромашин Д.А. подтвердил свое экспертное заключение, в котором указано на наличие нарушений строительных, санитарных и других технических нормативов и требований при возведении спорного забора, заключающихся, в том числе, в нарушении требований к высоте забора, его проницаемости, и на наличие угрозы для жизни и здоровья людей.

При этом из пояснений эксперта Ромашина Д.А. следует, что кроме нарушений требований к высоте забора, его проницаемости, о которых говорится в экспертном заключении, имеются соответствующие нарушения и в кладке спорного забора, которая не соответствует техническим нормам, что уменьшает срок службы кирпича и ведет к разрушению кирпича, а, следовательно, и забора в целом. Спорный забор представляет собой опасность именно ввиду наличия технологических нарушений его возведения независимо от того, имеется или нет оголение фундамента этого забора с другой стороны. Кроме того, спорный забор по своим техническим характеристикам нарушает нормы инсоляции.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО "ИНЭКСИМА" Гамов И.Ю., составивший заключение эксперта N ЭЗ-03-15 от 19 ноября 2015 года по результатам проведения экспертизы на основании договора, заключенного между ООО "ИНЭКСИМА" и Сениной Т.И., указывал на то, что спорный кирпичный забор выполнен в соответствии с нормами и правилами строительства.

Однако пояснения данного эксперта в названной части не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из заключения эксперта N ЭЗ-03-15 от 19 ноября 2015 года, составленного Гамовым И.Ю., и пояснений последнего, данных в суде апелляционной инстанции, перед этим экспертом стоял только вопрос о возможных последствиях проведения земляных работ на границе земельных участков домовладений сторон Будняком Д.Б., и им проводились исследования лишь относительно этого обстоятельства, никаких других исследований он не проводил.

Оставил суд первой инстанции без внимания и то, что в своем исковом заявлении, поддержанном в ходе судебного разбирательства, Сенина Т.И. указывала на необходимость установления частного сервитута на земельном участке Будняк Т.А. для обеспечения ей (Сениной Т.И.) возможности технического обслуживания исключительно сарая.

При этом площадь сервитута Сенина Т.И. просила определить в объеме 30 кв.м, ссылаясь на акт экспертизы N 1308-15 от 31 августа 2015 года, составленный экспертом ООО "ТЦНЭ "Эксперт Групп" Еськиной И.П., из приложенной схемы к которому усматривается, что такой сервитут имеет ширину 2м и длину 15м, отсчет которой начинается от стены дома, от которой до начала стены сарая не менее 7 кв.м.

Из материалов дела необходимость установления для обслуживания торцевой стены принадлежащего Сениной Т.И. сарая, находящейся непосредственно на смежной границе земельных участков сторон, сервитута площадью 30 кв.м и в границах, начинающихся от стены жилого дома, от которой до сарая не менее 7 кв.м, не усматривается.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела данный вопрос на обсуждение сторон не ставился.

Между тем указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ООО "ТЦНЭ "Эксперт Групп" Еськина И.П., составившая акт экспертизы N 1308-15 от 31 августа 2015 года, касающийся площади сервитута, его геометрических размеров и координат, пояснила, что сервитут, размер которого указан ею в акте экспертизы, определен для всех построек, которые требуют ремонта, в том числе и для кирпичного забора, поэтому он идет от дома до окончания построек, даже немного дальше, так как необходимо место для установления калитки. Сам сервитут длиной 15 метров, он служит для обеспечения доступа к хозпостройке, погребу и самому забору, который также необходимо обслуживать.

Однако, как установлено вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от 28 июля 2014 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Будняк Т.А. к Сениной Т.И. о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, торцевая часть погреба отстоит от кирпичного забора на расстоянии 1,66м.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка Сениной Т.И. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на то, что на погребе имеется земляная насыпь, которая была и на 2014 год, поэтому к стене своего подвала она может подойти только со стороны Будняк Т.А., при указанных выше обстоятельствах несостоятельна.

Указание эксперта Еськиной И.П. на то, что сервитут длиной 15 метров служит для обеспечения доступа и к забору, который также необходимо обслуживать, тоже не свидетельствует о правомерности принятого судом первой инстанции решения об установлении такого сервитута.

Возведение на смежной границе земельных участков сторон глухого кирпичного забора, требующего определенного ухода, который невозможен без ограничения прав другой стороны, в данном случае Будняк Т.А., в виде установления сервитута на принадлежащем ей земельном участке, допустимо только при наличии на это согласие последней.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции Сенина Т.И. утверждала, что установку глухого забора по меже она согласовывала в устной форме с Будняк Т.А. и забор поставлен с разрешения последней.

Вместе с тем никаких доказательств данному обстоятельству Сениной Т.И. представлено не было.

Представитель же Будняк Т.А. по доверенности Будняк Д.Б. наличие согласие Будняк Т.А. на установку Сениной Т.И. спорного забора отрицал.

Об отсутствии согласия Будняк Т.А. на установку спорного забора свидетельствует и то, что в 2013 году Сенина Т.И. обращалась в суд с иском об установлении частного сервитута на земельный участок Будняк Т.А., в том числе и для продления кирпичного забора до сарая.

Однако принятое 22 мая 2013 года Щекинским районным судом Тульской области решение, которым установлен на один месяц со дня вступления решения суда в законную силу частный сервитут на принадлежащем Будняк Т.А. на праве собственности земельном участке для осуществления Сениной Т.И. ремонтно-строительных работ, в том числе для продления кирпичного забора до сарая, тоже не свидетельствует об обоснованности и правомерности заявленного Сениной Т.И. требования об установлении сервитута площадью 30 кв.м (2м в ширину и 15м в длину) для обслуживания сарая и о неправомерности требований Будняк Т.А. о сносе спорного забора.

Наличие решения суда об установлении временного сервитута на принадлежащем Будняк Т.А. на праве собственности земельном участке для осуществления Сениной Т.И. ремонтно-строительных работ, в том числе для продления кирпичного забора до сарая, не наделяло Сенину Т.И. правом на возведение такого забора с нарушением градостроительных, санитарных и других технических нормативов и требований к возведению забора.

Вместе с тем такие нарушения Сениной Т.И. были допущены, на что и указано в заключении эксперта N 008-038/16 от 29 февраля 2016 года ООО "Тульская негосударственная строительная экспертиза".

В частности, Сениной Т.И. при возведении спорного забора не были соблюдены требования Региональных нормативов градостроительного проектирования Тульской области, утвержденных постановлением правительства Тульской области от 03 сентября 2012 года N 492, согласно которым на территории малоэтажного жилищного строительства ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту не более 1,8 м. Прочие ограждения земельного участка должны иметь высоту не более 1,7 м и могут быть как сетчатыми или решетчатыми, так и сплошными (глухими) по согласованию с администрацией муниципального образования, на территории которого находится земельный участок (п. 2.5.12).

Сениной Т.И. при возведении спорного забора нарушены как требования к проницаемости забора, устанавливаемого на границе с соседним земельным участком, так и требования к высоте такого забора.

Так, вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от 28 июля 2014 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Будняк Т.А. к Сениной Т.И. о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, установлено, что кирпичный забор, разделяющий домовладения сторон, имеет высоту 2,05м.

О том, что высота спорного забора составляет 2м, указано и в заключении эксперта N 008-038/16 от 29 февраля 2016 года ООО "Тульская негосударственная строительная экспертиза", из которого с учетом пояснений эксперта Ромашина Д.А. следует, что такие характеристики спорного забора нарушают и инсоляцию помещений и земельных участков обеих сторон.

Сенина Т.И. и ее представитель адвокат Цветкова О.А. полагали, что положения Региональных нормативов градостроительного проектирования Тульской области, утвержденных постановлением правительства Тульской области от 03 сентября 2012 года N 492, не могут быть применены, поскольку часть спорного забора была выстроена Сениной Т.И. еще в 2003 году, когда не было данных нормативов.

Однако каких-либо доказательств того, какая часть спорного забора была возведена в 2003 году, а какая после вступления в законную силу решения суда от 22 мая 2013 года, а также то, что возведенная в 2003 году часть спорного забора не была перестроена в последующем, Сениной Т.И. представлено не было.

Более того, установление Сениной Т.И. части спорного забора в 2003 году само по себе не свидетельствует о правомерности возведения данной части забора и, тем более, не является основанием для несоблюдения обязательных требований действовавших на 2003 год нормативных актов в строительстве, направленных на обеспечение надежности сооружений при эксплуатации, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, безопасности людей; охраны здоровья людей в процессе эксплуатации сооружений (в том числе необходимые параметры светового режима помещений и земельных участков); безопасности строительных материалов и изделий для жизни или здоровья людей и окружающей среды.

Однако, как уже отмечалось выше, спорный забор не отвечает требованиям безопасности для жизни или здоровья людей ввиду наличия технологических нарушений его возведения, на что обращал внимание эксперт ООО "Тульская негосударственная строительная экспертиза" Ромашин Д.А., заключению и пояснениям которого суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки.

На необходимость соблюдения собственниками земельных участков и лицами, не являющимися собственниками земельных участков, при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов указано и в ст. 42 Земельного кодекса РФ (как в действующей редакции, так и в редакции, действовавшей на 2003 год).

Сенина Т.И. и ее представитель - адвокат Цветкова О.А. считали, что в данной ситуации применимы положения п. 2.5.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории МО г. Щекино Щекнского района, утвержденных решением Собрания депутатов МО г. Щекино Щекинского района от 29 мая 2012 года N 117-617, согласно которым допускается высота забора более 2-х метров, а по степени проницаемости - как прозрачные, так и глухие.

Между тем данная позиция Сениной Т.И. и ее представителя - адвоката Цветковой О.А. несостоятельна, поскольку, во-первых, с учетом ранее принятой данной стороной позицией относительно Региональных нормативов градостроительного проектирования Тульской области, утвержденных 03 сентября 2012 года, вышеназванные Правила, утвержденные 29 мая 2012 года, также не могут быть применены к спорным правоотношениям ввиду того, что часть спорного забора выстроена еще за девять лет до их утверждения; во-вторых, в п. 2.5.1 названных Правил только перечисляются виды ограждений, которые предусматривается применять в целях благоустройства на территории муниципального образования; порядок же установки различных видов ограждения указан в последующих пунктах Правил. Так, согласно п. п. 2.5.2 и 2.5.2.2 вышеназванных Правил установку ограждений следует производить в зависимости от их местоположения и назначения согласно ГОСТам, каталогам сертифицированных изделий, проектам индивидуального проектирования; на территориях жилого назначения запрещается устанавливать глухие и железобетонные ограждения, а должны применяться декоративные прозрачные ограждения.

Из всего указанного с учетом закрепленного в ч. 2 ст. 6 Конституции РФ принципа равенства обязанностей, который в итоге сводится к соблюдению законов и иных нормативно-правовых актов, решение суда первой инстанции об удовлетворении требования Сениной Т.И. об установлении бессрочного частного сервитута общей площадью 30 кв.м на принадлежащем Будняк Т.А. на праве собственности земельном участке с К N и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Будняк Т.А. о возложении на Сенину Т.И. обязанности демонтировать глухую кирпичную стену между смежными земельными участками и установить забор в соответствии с действующим законодательством, техническими регламентами и нормативами нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем данное решение подлежит отмене.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, вправе принять по делу новое решение.

При принятии нового решения по требованию Сениной Т.И. об установлении бессрочного частного сервитута общей площадью 30 кв.м на принадлежащем Будняк Т.А. на праве собственности земельном участке с К N, судебная коллегия, учитывая все вышеприведенные обстоятельства и правовые нормы, а также данные в суде апелляционной инстанции пояснения эксперта Еськиной И.П. о том, что она не может сказать, какого размера сервитут необходим для обслуживания непосредственно хозпостройки (сарая) Сениной Т.И., приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Сениной Т.И. требования.

Разрешая требования Будняк Т.А. о возложении на Сенину Т.И. обязанности демонтировать глухую кирпичную стену между смежными земельными участками и установить забор в соответствии с действующим законодательством, техническими регламентами и нормативами, судебная коллегия, исходя из вышеприведенных обстоятельств и правовых норм, полагает, что спорный забор, возведенный без соблюдения градостроительных регламентов, строительных и иных правил и нормативов, в том числе с технологическими нарушениями, наличие которых и делает данный забор опасным для жизни и здоровья людей, нарушает права Будняк Т.А., в связи с чем они подлежат защите.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Принимая во внимание приведенные норму и правовую позицию, судебная коллегия считает, что встречные требования Будняк Т.А. о возложении на Сенину Т.И. обязанности демонтировать глухую кирпичную стену между смежными земельными участками и установить забор в соответствии с действующим законодательством, техническими регламентами и нормативами подлежат удовлетворению.

Исходя из всего вышеуказанного и учитывая положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с Сениной Т. И. в пользу ООО Тульский центр независимых экспертиз "Эксперт Групп" подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 28 апреля 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сениной Т.И. к Будняк Т.А. об установлении на принадлежащем Будняк Т.А. на праве собственности земельном участке с кадастровым N общей площадью 1035 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", частного сервитута общей площадью 30 кв.м по границе земельных участков: от точки С до точки Д - 15 м, от точки А до точки В - 15 м, от точки А до точки С - 2 м, от точки В до точки Д - 2 м, для технического обслуживания сарая в соответствующей следующей системе координат: точке А соответствует система координат X 727780,91 -У 255522,24; точке В соответствуют данные в системе координат X 727795,50 - У 255524,98; точке Д соответствует система координат X 727795,31 - У 255527,22; точке Е в системе координат соответствуют X 727793,33 - У 255526,72; точке С соответствуют данные в системе координат X 727780,62 - У 255524,22, отказать.

Встречные исковые требования Будняк Т.А. к Сениной Т.И. о возложении обязанности демонтировать глухую кирпичную стену между смежными земельными участками и установить забор в соответствии с действующим законодательством, техническими регламентами и нормативами удовлетворить.

Обязать Сенину Т.И. за свой счет демонтировать возведенную ею глухую кирпичную стену на смежной границе принадлежащего на праве собственности Сениной Т.И. земельного участка с кадастровым N общей площадью 1400 кв.м и принадлежащего на праве собственности Будняк Т.А. земельного участка с кадастровым N общей площадью 1035 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", и установить забор в соответствии с требованиями действующих градостроительных нормативно-правовых актов.

Взыскать с Сениной Т.И. в пользу ООО Тульский центр независимых экспертиз "Эксперт Групп" судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Председательствующий