Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-2776/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Копаневой И.Н., Быковой Н.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Москва" на решение Щекинского районного суда Тульской области от 19 мая 2016 года по иску Акулинина К.Н., Акулининой Л.В., Акулинина Ю.К., Акулининой Н.К., Акулининой О.К. к администрации МО г. Советск Щекинского района, ООО "Газпром трансгаз Москва", Министерству экономического развития Тульской области о признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

установила:

Акулинин К.Н., Акулинина Л.В., Акулинин Ю.К., Акулинина Н.К., Акулинина О.К. обратились в суд с иском с учетом последующих уточнений к администрации МО г. Советск Щекинского района, ООО "Газпром трансгаз Москва" о признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на то, что они (Акулинины) были вселены в "адрес" в 1990 году на основании ордера N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Советского городского Совета народных депутатов Щекинского района Тульской области Акулинину К.Н. на состав семьи 4 человека: Акулинина К.Н., супругу - Акулинину Л.В., сына - Акулинина Ю.К., дочь - Акулинину Н.К. 10 сентября 2015 года они обратились в администрацию МО г. Советск, Щекинского района с заявлением о приватизации указанной квартиры, в чем им было отказано по мотиву того, что дом, в котором расположена "адрес" по вышеуказанному адресу, является ведомственным жильем. С целью выяснения вопросов о принадлежности спорной квартиры третьим лицам (ведомствам), ими ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Главы администрации МО г. Советск Щекинского района претензия, которая оставлена без ответа. Между тем по имеющимся в их распоряжении сведениям "адрес" имеет К N, соседняя "адрес" имеет К N и принадлежит Захарову В.А. и Захаровой М.Л. на праве общей долевой собственности. Обе квартиры расположены в многоквартирном жилом доме с К N, имеющим адрес: "адрес". Согласно вступившему в законную силу решению Щекинского районного суда Тульской области от 18 апреля 2014 года, постановленному по гражданскому делу N, строение, расположенное по адресу: "адрес", является многоквартирным домом, состоящим из двух квартир. Исходя из выписок из ЕГРП, чье-либо право собственности на многоквартирный жилой дом с К N, равно как на "адрес" К N, не зарегистрировано. С учетом этого полагали, что отказ администрации МО г. Советск Щекинского района нарушает их право на приватизацию жилого помещения. Спорная квартира подлежит передаче в их собственность, поскольку они выразили свою волю на приватизацию данного жилья, при этом они свое право на однократную бесплатную приватизацию занимаемого ими жилого помещения не реализовали. Просили признать за ними право собственности - по 1/5 доле в праве собственности - в порядке приватизации на "адрес".

В судебное заседание истцы Акулинин К.Н., Акулинина Л.В., Акулинин Ю.К., Акулинина Н.К., Акулинина О.К. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Акулинина К.Н. по доверенности и ордеру - адвокат Рыжова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные ее доверителем исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков - администрации МО г. Советск Щекинского района, Министерства экономического развития Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Представители ответчика - ООО "Газпром трансгаз Москва" по доверенностям Машутина А.С. и Сенина Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных Акулиниными исковых требований.

Третьи лица Захаров В.А., Захарова М.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что не возражают против удовлетворения заявленных Акулиниными требований.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

исковые требования Акулинина К.Н., Акулининой Л.В., Акулинина Ю.К., Акулининой Н.К., Акулининой О.К. удовлетворить.

Признать за Акулининым К.Н., Акулининой Л.В., Акулининым Ю.К., Акулининой Н.К., Акулининой О.К. право собственности - доля в праве по 1/5 за каждым - в порядке приватизации на "адрес".

В апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Москва" просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильной оценке судом первой инстанции всей совокупности доказательств, нарушении норм материального права, а также о непринятии во внимание ряда обстоятельств, в том числе то, что спорный объект недвижимости не может быть приватизирован истцами, поскольку муниципальной или государственной собственностью не является, находится в собственности ООО "Газпром трансгаз Москва", является неотъемлемой составной частью производственно-технологических комплексов объектов газоснабжения, не учтен пропуск истцами срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Акулинин К.Н. ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ООО "Газпром трансгаз Москва" по доверенностям Машутиной А.С. и Сениной Е.В., возражения Акулинина К.Н. и его представителя по доверенности Рыжова Г.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, "адрес", расположенный по адресу: "адрес", построен в 1989 году, когда Газпром являлся государственным газовым концерном.

В названом доме на основании ордера N, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Советского городского Совета народных депутатов Щекинского района Тульской области, Акулинину К.Н. на семью, состоящую их 4-х человек - Акулинина К.Н., супруги Акулининой Л.В., сына Акулинина Ю.К. и дочери Акулининой Н.К., предоставлена "адрес" вышенавзанном доме.

По адресу: "адрес" истцы проживают и состоят на регистрационном учете: Акулинин К.Н., Акулина Л.В., Акулинина Н.К. - с 17 октября 1990 года, Акулинина О.К. - с 15 февраля 1995 года, Акулинин Ю.К. - с 12 октября 1999года.

На основании Указа Президента РФ N 1333 от 05 ноября 1992 года на базе Государственного газового концерна "Газпром" учреждено РАО "Газпром".

30 июня 1999 года ОАО "Газпром" принято решение N 1 о создании ООО "Мострансгаз".

На основании названного решения и акта приемки-передачи имущества в уставный капитал ООО "Мострансгаз" от ДД.ММ.ГГГГ за ООО "Мострансгаз" ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом (дом оператора Щекинской ГРЭС-1), расположенный по адресу: "адрес".

Еще ранее данный дом вошел в акты оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром", утвержденного Распоряжением Минимущества России от ДД.ММ.ГГГГ N-р.

Между тем согласно материалам дела в производственно-технологическом комплексе "адрес" задействован не был, какое-либо оборудование производственного назначения в нем отсутствует.

В соответствии с кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ за N и кадастровым паспортом помещения (выпиской из государственного кадастра недвижимости) за N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" является много квартирным домом, состоящим из 2-х квартир, при этом находящая в нем "адрес" представляет собой жилое помещение общей площадью 62,3 кв.м, в том числе жилой - 40,2 кв.м, и состоит из трех комнат площадью 9,3 кв.м, 13,3 кв.м и 17,6 кв.м, кухни площадью 8,9 кв.м, коридора площадью 7,9 кв.м, санузла площадью 1,2 кв.м и 2,4 кв.м, кладовой площадью 1,7 кв.м.

Однако истцам в приватизации спорного жилого помещения отказано по мотиву того, что дом является ведомственным жильем и не входит в реестр муниципального жилья (письмо администрации МО г. Советск Щекинского района от 28 сентября 2015 года за N 1111).

При разрешении возникших в связи с этим между сторонами спорных правоотношений суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истцами требований, приведенные ими доводы и возражения ответчиков, правильно руководствовался нормами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04 июля 1991 года (с последующими изменениями и дополнениями), Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, Жилищного кодекса РФ, а также принял во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, высказанную в Постановлении N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Так, в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцам спорного жилого помещения, единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (ч. 2).

Судом первой инстанции установлено, что ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Акулинину К.Н. и членам его семьи предоставлена спорная квартира, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Таким образом, принимая во внимание также то, что относимых и допустимых доказательств наличия у спорного жилого помещения статуса служебного, стороной ответчика не предоставлено, вывод суда первой инстанции о том, что семья Акулининых с момента вселения в спорное жилое помещение приобрела право пользования им на условиях договора социального найма, является правомерным.

Данное обстоятельство является юридически значимым для рассмотрения заявленных истцами требований, поскольку в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам, занимающим жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приватизировать эти помещения, т.е. получить их бесплатно в собственность (ст. ст. 1, 2).

Целью этого Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда (ч. 2 его преамбулы).

Федеральным Законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФС" в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Вступившим в законную силу 31 октября 2013 года решением Щекинского районного суда Тульской области от 12 августа 2013 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Захарова В.А., Захаровой М.Л., Сверчкова Л.А., Корнеевой Г.В. к ООО "Газпром трансгаз Москва", администрации МО г. Советск Щекинского района о признании недействительным акта приемки-передачи имущества в уставный капитал ООО "Мострансгаз" от 30 июня 1999 года, признании недействительным зарегистрированного права, признании права общей собственности на квартиру в порядке приватизации, установлено, что жилой "адрес", неправомерно включен в состав имущества приватизируемого предприятия, поскольку ранее ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) были приняты нормативные акты, регулирующие передачу таких объектов в муниципальную собственность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена правомерность сделанных при вынесении вышеназванного решения выводов суда первой инстанции о том, что право собственности ООО "Газпром трансгаз Москва" на объект недвижимости - жилой дом (дом оператора Щекинской ГРЭС-1), расположенный по адресу: "адрес", возникло незаконно, так как данное имущество подлежало передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, по смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч. ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера только для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", также следует, что, исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ только лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Установленные вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами обстоятельства, а именно то, что жилой "адрес" неправомерно включен в состав имущества приватизируемого предприятия и что право собственности ООО "Газпром трансгаз Москва" на указанный дом возникло незаконно, так как данное имущество подлежало передаче в муниципальную собственность, Акулиниными, не принимавшими участие в рассмотрении гражданского дела, по которому вынесены данные судебные постановления, не оспаривалось.

Более того, указанные обстоятельства приведены истцами в качестве одного из обоснований правомерности заявленных ими требований о признании права общей долевой собственности (доля в праве по 1/5 за каждым) в порядке приватизации на "адрес".

Из Уведомления Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - "адрес".

Проанализировав с учетом вышеприведенных правовых норм и правовой позиции пояснения участвующих в деле лиц исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства дела и дав всему этому правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Акулинину К.Н. и членам его семьи, никто из которых ранее не участвовал в приватизации жилых помещений, не могло быть отказано в приватизации занимаемого ими жилого помещения, так как право на жилое помещение истцы приобрели с момента заселения в спорную квартиру, когда она являлась жильем Государственного газового концерна "Газпром", входившим в государственную собственность, переход же в последующем данного государственного предприятия в иную форму собственности не влияет на жилищные права истцов, в том числе на их право бесплатной приватизации жилья.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно вынес решение об удовлетворении заявленных истцами требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Газпром трансгаз Москва" о том, что в оспариваемом решении не сделан правовой анализ аргументу ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, а указано лишь на то, что истцы проживают в спорном доме, а значит не утратили права на приватизацию, с чем заявитель жалобы не согласен, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Из апелляционной жалобы следует, что срок исковой давности ООО "Газпром трансгаз Москва" просил применить к требованию истцов о признании недействительным акта-приема передачи имущества в уставный капитал ООО "Мострансгаз" N 1 от 30 июня 1999 года в части включение в уставный капитал Общества спорного дома операторов ГРС, которое, по мнению заявителя жалобы, следовало из существа иска.

Однако ни в первоначальном иске, ни в уточненном исковом заявлении истцы не заявляли требования о признании недействительным акта-приема передачи имущества в уставный капитал ООО "Мострансгаз" N 1 от 30 июня 1999 года в части включение в уставный капитал Общества спорного дома операторов ГРС.

Оснований для правового анализа аргумента ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям, которые истцами не заявлялись, у суда не имелось.

Не пропущен в данном случае Акулиниными и срок исковой давности по заявленным ими требованиям о признании права долевой собственности на "адрес", поскольку о нарушении своего права на приватизацию названного жилого помещения истцы узнали только 28 сентября 2015 года при получении отказа в приватизации от администрации МО г. Советск Щекинского района Тульской области.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о правомерности включения спорного дома в уставный капитал ООО "Мострансгаз" и регистрации права собственности на него за Обществом.

Как указано выше, тот факт, что жилой "адрес" неправомерно включен в состав имущества приватизируемого предприятия и что право собственности ООО "Газпром трансгаз Москва" на указанный дом возникло незаконно, так как данное имущество подлежало передаче в муниципальную собственность, установлен вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по делу, в рассмотрении которого ООО "Газпром трансгаз Москва" принимало участие.

По смыслу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и вышеприведенных правовых позиций Пленумов Верховного Суда РФ только лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом. При этом суд должен учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество и при рассмотрении другого иска о праве на это имущество.

В связи с этим и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно признал преюдициальное значение фактов, установленных решением Щекинского районного суда Тульской области от 12 августа 2013 года, для настоящего дела, судебная коллегия находит несостоятельным.

Не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда и иные доводы апелляционной жалобы ООО "Газпром трансгаз Москва", поскольку они были предметом анализа и оценки суда первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной.

По существу все доводы апелляционной жалобы ООО "Газпром трансгаз Москва" основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 19 мая 2016 года по доводам апелляционной жалобы ООО "Газпром трансгаз Москва" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 19 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий