Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-2834/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Макаровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Денисовой Н.П. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 апреля 2016 года по иску Денисовой Н.П. к Жимериной Л.И., Сальковой С.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Денисова Н.П. обратилась в суд с иском к Жимериной Л.И. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Жимериной Л.И. и Сальковой С.В.

В обоснование заявленных требований указала, что Жимериной Л.И. на праве собственности принадлежала доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ, которая была отчуждена Жимериной Л.И. по договору дарения в пользу своей дочери Сальковой С.В. Полагала, что спорный договор дарения является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку заключен с целью избежать обращение взыскания на указанное имущество по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному отделом судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа N, выданного Зареченским районным судом города Тулы по решению суда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Жимериной Л.И., предметом исполнения которого является задолженность в размере "данные изъяты"

Истец Денисова Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Денисовой Н.П. по доверенности Матюшина М.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Жимерина Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Денисовой Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе Денисова Н.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Сальковой С.В. - собственника квартиры по указанному выше адресу на основании оспариваемого договора дарения, права и обязанности которой могут быть затронуты постановленным по делу решением.

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего гражданского дела без привлечения Сальковой С.В. к участию в деле в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

По изложенным причинам определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве процессуального соответчика привлечена Салькова С.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сальковой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при нарушении норм процессуального и материального права.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с Жимериной Л.И. в пользу Денисовой Н.Н. взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка и судебные расходы в общей сумме "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ то есть за 1 день до вступления указанного выше решения суда в законную силу, Жимерина Л.И. заключила оспариваемый договор дарения жилого помещения, согласно которому подарила своей дочери Сальковой С.В. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N, выданного по указанному выше решению суда.

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, и неисполнением Жимериной Л.И. решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Денисовой Н.П., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, меры по обеспечению иска в отношении спорной доли судом не принимались, судом наложен арест на имущество Жимериной Л.И. по другому адресу.

Между тем, судебная коллегия согласиться с данным выводом суда первой инстанции не может в силу следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В редакции Федерального закона N 302-ФЗ от 30.12.2012г. ст. 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Салькова С.В., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что её мама Жимерина Л.И. погашает задолженность перед Денисовой Н.П. по мере возможности, у мамы производят удержания из пенсии, при этом не оспаривала совершение оспариваемой сделки вскоре после принятия судом решения о взыскании с её мамы долга, а также то, что ни её мама, ни она после дарения ей доли в праве собственности на спорную квартиру, в последнюю не вселялись, имеют регистрацию и право пользования другими жилыми помещениями, в которых проживают.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что Жимериной Л.И. достоверно было известно о возложенной на нее судом обязанности по возмещению Денисовой Н.П. денежных средств по договору займа, а также о том, что указанное решение суда на момент заключения ею договора дарения "данные изъяты" не исполнено, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, за исключением пенсии, у нее не имеется, следовательно, заключенная ответчиками, являющимися друг другу близкими родственниками безвозмездная сделка совершена не с целью создать ей соответствующие правовые последствия, а направлена на освобождение Жимериной Л.И. от гражданско-правовой ответственности, от исполнения обязательств перед истцом путем уменьшения своего имущества, с целью избежания возможности обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор является действительным, а исковые требования истца удовлетворению не подлежат. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 апреля 2016 года отменить.

Исковые требования Денисовой Н.П. удовлетворить.

Признать договор дарения "данные изъяты" "адрес", "адрес" "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Жимериной Л.И. и Сальковой С.В., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки. Возвратить стороны в первоначальное положение.

Признать за Жимериной Л.И. право собственности на "данные изъяты" доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Настоящее определение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Сальковой С.В. на "данные изъяты" доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".и регистрации права собственности Жимериной Л.И. на указанный выше объект недвижимости.

Председательствующий

Судьи