Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-2904/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Копаневой И.Н., Быковой Н.В.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова С.М., Даниловой Ю.С. и их представителя по доверенности Дорошенко Я.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 29 июня 2016 года по иску Петрова Е.В. к Данилову С.М., Даниловой Ю.С. о понуждении восстановить самовольно демонтированную часть забора в прежних границах.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

установила:

Петров Е.В. обратился в суд с иском к Данилову С.М., Даниловой Ю.С. о понуждении восстановить самовольно демонтированную часть забора в прежних границах, ссылаясь на то, что им (истцом) на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ приобретен в собственность объект недвижимого имущества - часть сооружения - забор кирпичный, лит. II, протяженностью 150,75 м, год постройки - 1967, со следующими техническими характеристиками: кирпичный, столбы кирпичные 50 см х 50 см, высотой 2,3 м, заполнение - кирпич толщиной 25 см, высотой 2,1 м, фундамент бетонный. Право собственности зарегистрировано в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Указанный забор частично ограждает земельный участок с К N, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности. При возведении ответчиками нового здания "Шиномонтаж", расположенного по адресу: "адрес", забор стоял на прежнем месте и в тех же границах. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Данилов С.М. начал ломать данное сооружение, в связи с тем, что он желал обеспечить подъезд к вновь выстроенному зданию, расположенному по названному адресу и соответственно к земельному участку с К N, принадлежащему на праве собственности ответчице Даниловой Ю.С. Ответчиком Даниловым С.М. снесена часть забора протяженностью 27м. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчиков часть принадлежащего ему (Петрову Е.В.) на праве собственности недвижимого имущества - забора уничтожена. Часть забора не уничтоженная ответчиками, продолжает оставаться в том же виде. В настоящее время ответчиками Даниловым С.М. и Даниловой Ю.С. на месте части самовольно уничтоженного забора установлены металлические ворота и забор из профильного листа, который мешает ему (истцу) восстановить забор в прежних границах. Также данные металлические ворота ответчиками открываются днем для проезда автотранспорта к зданию "Шиноматаж", в связи с чем обеспечивается доступ посторонних лиц на принадлежащий ему (истцу) на праве собственности земельный участок и на иные земельные участки. Им (Петровым Е.В.) с августа 2015 года предпринимались действия по обращению в администрацию МО Щекинский район с заявлением о предоставлении земельного участка, занятого его строением, в собственность, однако, в связи с тем, что в сентябре 2015 года ответчиками уничтожена часть забора, администрацией МО Щекинский район письмом от 17 декабря 2015 года за N-о в предоставлении в собственность данного земельного участка отказано. Таким образом, действиями ответчика нарушается его (истца) право на приобретение в собственность земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ. Просил признать неправомерными действия ответчика Данилова С.М. по самовольному сносу части забора кирпичного, столбы кирпичные 50 см х 50 см, высотой 2,3м, заполнение кирпич толщиной 25 см, высотой 2,1м, фундамент бетонный, длиной 27м, расположенного по адресу: "адрес", лит. II; обязать ответчиков Данилова С.М. и Данилову Ю.С. демонтировать забор из профильного листа, расположенный по адресу: "адрес", в части, пересекающей сооружение - забор кирпичный, лит. II; обязать ответчиков Данилова С.М. и Данилову Ю.С. восстановить часть самовольно снесенного забора кирпичного, столбы кирпичные 50 см х 50 см, высотой 2,3м, заполнение кирпич толщиной 25 см, высотой 2,1 м, фундамент бетонный длиной 27м, расположенного по адресу: "адрес",лит. II.

В судебное заседание истец Петров Е.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель Петрова Е.В. по доверенности Петрова А.А. в судебном заседании поддержала заявленные ее доверителем исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Данилов С.М. и Данилова Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель Данилова С.М. и Даниловой Ю.С. по доверенностям Дорошенко Я.А. в судебном заседании исковые требования Петрова Е.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд решил:

исковые требования Петрова Е.В. к Данилову С.М., Даниловой Ю.С. о понуждении восстановить самовольно демонтированную часть забора в прежних границах, удовлетворить.

Признать неправомерными действия ответчика Данилова С.М. по самовольному сносу части забора кирпичного, состоящего из столбов кирпичных 50 см х 50 см, высотой 2,3м, заполненного кирпичом, толщиной 25 см, высотой 2,1м, имеющего фундамент бетонный, длиной 27м, расположенного по адресу: "адрес", лит. II.

Обязать ответчиков Данилова С.М. и Данилову Ю.С. демонтировать забор из профильного листа, расположенный по адресу: "адрес", в части, пересекающей сооружение - забор кирпичный, лит. II.

Обязать ответчиков Данилова С.М. и Данилову Ю.С. восстановить часть самовольно снесенного забора кирпичного, состоящего из столбов кирпичных 50 см х 50 см, высотой 2,3м, заполненного кирпичом, толщиной 25 см, высотой 2,1м, имеющего фундамент бетонный, длиной 27м, расположенного по адресу: "адрес", лит. II.

В апелляционной жалобе Даниловы и их представитель по доверенностям Дорошенко Я.А. просят отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Петров Е.В. ссылается на несостоятельность доводов заявителей жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя Данилова С.М., Даниловой Ю.С. по доверенностям Дорошенко Я.А., возражения представителя Петрова Е.В. по доверенности петровой А.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2004 года по договору 16 купли-продажи недвижимого имущества от 2004 года, заключенному между ООО "Щекиноагросервис" и Петровым Е.В., последний приобрел право собственности на часть сооружения - забор кирпичный, лит. II, протяженностью 150,75м, 1967 года постройки, расположенный по адресу: "адрес", со следующими техническими характеристиками: кирпичный, столбы кирпичные 50 см х 50 см, высотой 2,3м, заполнение - кирпич, толщиной 25 см, высотой 2,1м, фундамент бетонный.

Вышеуказанный объект недвижимости принадлежал продавцу - ОАО "Щекиноагросервис" на праве собственности, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись за N и подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 71-АА N от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Петрова Е.В. на вышеуказанный забор зарегистрировано в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации за N и в подтверждение чего выдано свидетельство серии "адрес".

Из материалов дела также следует, что вышеназванный забор ограждает частично земельный участок с К N, принадлежащий Петрову Е.В. на праве собственности, частично земельный участок с К N, принадлежащий на праве собственности Даниловой Ю.С., и земельный участок с К N.

В августе-сентябре 2015 года муж Даниловой Ю.С. - Данилов С.М., желая обеспечить подъезд к вновь выстроенному зданию, расположенному в "адрес", и соответственно к земельному участку с К N, принадлежащему на праве собственности Даниловой Ю.С., сломал часть принадлежащего Петрову Е.В. забора, границы которого проходили рядом с указанным зданием, протяженностью 27м.

В настоящее время Даниловым С.М. и Даниловой Ю.С. на месте части самовольно уничтоженного кирпичного забора установлены забор из профильного листа и металлические ворота, которые открываются днем для проезда автотранспорта к зданию "Шиноматаж".

Разрешая при указанных обстоятельствах требования Петрова Е.В. о признании неправомерными действий Данилова С.М. по самовольному сносу части забора, расположенного по адресу: "адрес", лит. II, и возложении на Данилова С.М. и Данилову Ю.С. обязанности демонтировать забор из профильного листа, расположенный по адресу: "адрес", в части, пересекающей сооружение - забор кирпичный, лит. II, и восстановить часть самовольно снесенного забора кирпичного, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 10, 209, 210, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 17, 35 Конституции РФ и пришел к выводу о том, что действиями ответчиков Данилова С.М. и Даниловой Ю.С. истцу Петрову Е.В., как собственнику кирпичного забора, протяженностью 150,75м, лит. II, расположенного по адресу: "адрес", неправомерно был причинен вред, в связи с чем заявленные истцом Петровым Е.В. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требования Петрова Е.В. о признании неправомерными действий Данилова С.М. по самовольному сносу части забора, расположенного по адресу: "адрес", лит. II, поскольку данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно п. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, чем по решению суда.

Проанализировав с учетом приведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что Данилов С.М. снес часть принадлежащего Петрову Е.В. на праве собственности кирпичного забора без предварительного уведомления истца о непригодности и/или аварийности данной части забора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования Петрова Е.В. о признании неправомерными действий Данилова С.М. по самовольному сносу части забора.

Апелляционная жалоба Данилова С.М., Даниловой Ю.С. и их представителя по доверенности Дорошенко Я.А. доводов, которые бы позволяли усомниться в правильности вышеприведенного вывода суда первой инстанции, не содержит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Данилова С.М. и Даниловой Ю.С. по доверенности Дорошенко Я.А. также никаких доводов о незаконности решения суда в указанной части не приводил, более того выразил согласие с тем, что его доверители неправомерно разобрали кирпичную кладку.

Судебная коллегия считает, что при всех указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требования Петрова Е.В. о признании неправомерными действий Данилова С.М. по самовольному сносу части забора не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Данилова С.М., Даниловой Ю.С. и их представителя по доверенности Дорошенко Я.А. о незаконности решения суда в части возложения на Данилова С.М. и Данилову Ю.С. обязанности демонтировать забор из профильного листа, расположенный по адресу: "адрес", в части, пересекающей сооружение - забор кирпичный, лит. II, и восстановить часть самовольно снесенного забора кирпичного.

По смыслу положений п. 2 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Конституцией РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17).

Статья 45 Конституции РФ также закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из материалов дела, что еще до приобретения Петровым Е.В. части кирпичного забора, принадлежавшего ОАО "Щекиноагросервис", а именно на ДД.ММ.ГГГГ, данный забор, введенный в эксплуатацию в 1967 году, имел физический и внешний износ 88,8% (Отчет N от февраля 2004 года, выполненный ООО "Красные ворота").

В соответствии с Заключением ООО "СтройДомПроект" об оценке технического состояния строительных конструкций ограждения от 2015 года обследуемое сооружение, расположенное по адресу: "адрес", МО "адрес", примерно 75м юго-западнее "адрес", находится в аварийном состоянии; во избежание опасности обрушения и причинения вреда здоровью людей и целостности близлежащих зданий и сооружений рекомендуется демонтаж обследуемого ограждения.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ на текущий осмотр зданий и сооружений, составленного комиссией ООО "СтройДомПроект" в составе генерального директора Бабичева М.В. и главного инженера ФИО11 по результатам обследования технического состояния кирпичного ограждения, расположенного на участке по адресу: "адрес", МО "адрес", примерно 75м юго-западнее "адрес", следует, что выявленные в процессе обследования дефекты и повреждения по степени аварийности оцениваются как повреждения V категории состояния конструкций (аварийное состояние) в соответствии с СП 13-10-2003 Правил обследования несущих конструкций зданий и сооружений. Состояние ограждения характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпывании несущей способности и опасности обрушения. Комиссии постановила:конструкция ограждения непригодна для дальнейшей эксплуатации; во избежание опасности обрушения и причинения вреда здоровью людей и целостности близлежащих зданий и сооружений рекомендуется демонтаж обследуемого ограждения.

Стороной истца никаких доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение вышеуказанные сведения о состоянии части забора, принадлежащего Петрову Е.В., представлено не было.

В связи с этим указание стороны истца в возражениях на апелляционную жалобу на то, что Отчет N от февраля 2004 года, выполненный ООО "Красные ворота", Заключение и акт ООО "СтройДомПроект" не могут служить доказательствами аварийности и непригодности принадлежащего на праве собственности Петрову Е.В. объекта - части кирпичного забора, поскольку Отчет составлялся с целью оценки рыночной стоимости объекта для совершения сделки купли-продажи, ООО "СтройДомПроект" провело обследование без участия Петрова Е.В., а на дату составления акта - ДД.ММ.ГГГГ стояла облачная погода с осадками в виде снега и температурой воздуха -1, является несостоятельным.

Возлагая на Данилова С.М. и Данилову Ю.С. обязанность демонтировать возведенный ими забор из профильного листа и восстановить часть самовольно снесенного кирпичного забора, суд первой инстанции оставил вышеуказанные обстоятельства без внимания.

Между тем эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения требований Петрова Е.В. о понуждении ответчиков демонтировать возведенный ими забор из профильного листа и восстановить самовольно демонтированную часть кирпичного забора в прежних границах.

Из системного толкования и смысла вышеприведенных положений ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Следовательно, для восстановления нарушенных прав Петрова Е.В. в полном объеме его имущество - демонтированная Даниловым С.М. часть кирпичного забора - должно быть восстановлено в прежнем состоянии.

Однако это невозможно ввиду нахождения на момент демонтажа части кирпичного забора, принадлежащего Петрову Е.В., в аварийном состоянии и опасности обрушения.

Возведение же Даниловыми нового кирпичного забора повлечет за собой возникновение неосновательного обогащения со стороны истца.

Более того, суд первой инстанции оставил без внимания и те факты, что демонтированная Даниловым С.М. часть кирпичного забора, принадлежащего Петрову Е.В., ограждает не земельный участок последнего, а земельный участок, принадлежащий на праве собственности Даниловой Ю.С., и проходит непосредственно по границе этого земельного участка. Местоположение данной границы согласовано, в том числе и Петровым Е.В., еще в 2008 году при разделе земельного участка для эксплуатации производственной базы, расположенной по адресу: "адрес", примерно 5м юго-западнее "адрес", и никем до настоящего времени не оспорено.

Не дал суд первой инстанции никакой правовой оценки и направленному в адрес Никогосян Т.А., действующей по доверенности от Петрова Е.В., письму администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N-о, из которого следует, что формирование земельного участка под кирпичным забором (а, следовательно, и сам забор), расположенным по адресу: "адрес", блокирует проезд к земельному участку с К N (то есть к земельному участку, принадлежащему на праве собственности Даниловой Ю.С.).

Таким образом, восстановление демонтированной части кирпичного забора в прежних границах вновь приведет к блокированию проезда к земельному участку, принадлежащему на праве собственности Даниловой Ю.С., а также повлечет за собой причинение последней убытков в виду того, что восстановление демонтированной части кирпичного забора невозможно без демонтажа забора из профильного листа, возведенного Даниловой Ю.С.

Следовательно, права Даниловой Ю.С. будут нарушены, что в силу вышеприведенных норм ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.

При всех указанных обстоятельствах, учитывая также то, что права Петрова Е.В., как собственника демонтированной части кирпичного забора, могут быть восстановлены иным способом, не влекущем за собой нарушение прав Даниловой Ю.С., в частности через возмещение причиненных Петрову Е.В. убытков (ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ), решение суда первой инстанции в части возложения на Данилова С.М. и Данилову Ю.С. обязанности демонтировать забор из профильного листа, расположенный по адресу: "адрес", в части, пересекающей сооружение - забор кирпичный, лит. II, и восстановить часть самовольно снесенного забора кирпичного, состоящего из столбов кирпичных 50 см х 50 см, высотой 2,3м, заполненного кирпичом, толщиной 25 см, высотой 2,1м, имеющего фундамент бетонный, длиной 27м, расположенного по адресу: "адрес", лит. II, нельзя признать обоснованным и законным.

В связи с этим решение Щекинского районного суда Тульской области от 29 июня 2016 года в указанной части подлежит отмене с вынесением в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении требований Петрова Е.В. о возложении на Данилова С.М. и Данилову Ю.С. обязанности демонтировать забор из профильного листа, расположенный по адресу: "адрес", в части, пересекающей сооружение - забор кирпичный, лит. II, и восстановить часть самовольно снесенного кирпичного забора, состоящего из столбов кирпичных 50 см х 50 см, высотой 2,3м, заполненного кирпичом, толщиной 25 см, высотой 2,1м, имеющего фундамент бетонный, длиной 27м, расположенного по адресу: "адрес", лит. II.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 29 июня 2016 года в части возложения на Данилова С.М. и Данилову Ю.С. обязанности демонтировать забор из профильного листа, расположенный по адресу: "адрес", в части, пересекающей сооружение - забор кирпичный, лит. II, и восстановить часть самовольно снесенного забора кирпичного, состоящего из столбов кирпичных 50 см х 50 см, высотой 2,3м, заполненного кирпичом, толщиной 25 см, высотой 2,1м, имеющего фундамент бетонный, длиной 27м, расположенного по адресу: "адрес", лит. II, отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петрова Е.В. к Данилову С.М. и Даниловой Ю.С. о возложении обязанности демонтировать забор из профильного листа, расположенный по адресу: "адрес", в части, пересекающей сооружение - забор кирпичный, лит. II, и восстановить часть самовольно снесенного кирпичного забора, состоящего из столбов кирпичных 50 см х 50 см, высотой 2,3м, заполненного кирпичом, толщиной 25 см, высотой 2,1м, имеющего фундамент бетонный, длиной 27м, расположенного по адресу: "адрес", лит. II, отказать.

В остальной части решение Щекинского районного суда Тульской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилова С.М., Даниловой Ю.С. и их представителя по доверенности Дорошенко Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий