Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-2912/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Макаровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Управляющая компания 21 Век" Сидорина В.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 июня 2016 года по иску Кабанова В.А. к ООО "Управляющая компания 21 век" о взыскании причиненного ущерба, величины утраты товарной стоимости автомобиля, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Кабанов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания 21 век" (далее по тексту ООО "УК 21 век") о взыскании причиненного ущерба, величины утраты товарной стоимости автомобиля, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около "данные изъяты", в районе "адрес", произошло падение снежной массы с крыши дома на автомобиль "данные изъяты" государственный номер N

С целью определения размера причиненного ущерба Кабанов В.А. обратился в ООО "ЦНО "Резон". Согласно отчету ООО "ЦНО "Резон" N/ N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты"

Согласно отчету N/ N утрата товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты"

Просил взыскать с ООО "УК 21 век" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере "данные изъяты" величину утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты", стоимость услуг оценщика за составление отчетов в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" расходы по составлению у нотариуса доверенности на представителя в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела от представителя истца по доверенности Оганян О.С. поступило уточненное исковое заявление, в котором она просила суд взыскать с ООО "УК 21 век" в пользу Кабанова В.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из экспертного заключения ЗАО "Страховой Консультант, в размере "данные изъяты" величину утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., стоимость услуг оценщика по составлению отчетов об оценке в размере "данные изъяты" стоимость услуг представителя в размере "данные изъяты" расходы по составлению нотариальной доверенности "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца по доверенности Оганян О.С. представила письменное заявление, в котором просила суд требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" не рассматривать.

Истец Кабанов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Оганян О.С. и Байдин П.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения, настаивали на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "УК 21 век" по доверенности Рыбин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Кабанова В.А.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кабанова В.А. к ООО "УК 21 век" о взыскании причиненного ущерба, величины утраты товарной стоимости автомобиля, судебных издержек, удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "УК 21 век" в пользу Кабанова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере "данные изъяты" величину утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчетов об оценке в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" расходы по составлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" а всего "данные изъяты" в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Кабанову В.А. отказал; взыскал с ООО "УК 21 век" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тулы в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика - генеральный директор ООО "УК 21 ВЕК" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что отсутствуют доказательства того, что причиненный истцу вред вызван противоправными действиями или бездействием со стороны ООО "УК 21 век".

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "УК 21 век" по доверенности Муравьева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кабанова В.А.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года, предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.6.14 указанных Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около "данные изъяты", в районе "адрес" произошло падение снежной массы с крыши дома на указанный автомобиль, который находился под управлением Ченцовой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ от Ченцовой Т.В. в ОП "Советский" УМВД России по г.Туле поступило заявление по факту повреждения автомобиля, марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", около "адрес", вследствие падения снега на указанный автомобиль с крыши дома, что следует из представленного суду отказного материала N N от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОП "Советский" УМВД России по г.Туле произведен осмотр автомобиля истца, припаркованного с торца "адрес", в результате которого обнаружены повреждения указанного транспортного средства: разбитое лобовое стекло, многочисленные вмятины на крыше, а также капоте автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия.

Из объяснений Ченцовой Т.В., находящихся в материале проверки, следует, что она управляла автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ, примерно "данные изъяты", она заехала на данном автомобиле во двор "адрес" (с торца), и в этот момент на лобовое стекло упал снег с крыши данного дома, от чего лобовое стекло разбилось. При визуальном осмотре других повреждений она не обнаружила. По данному факту она обратилась в отдел полиции.

Постановлением УУП отдела полиции "Советский" УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ченцовой Т.В. о повреждения автомобиля в связи с отсутствием события преступления на основании п.1, ч.1, ст.24 УПК РФ.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Ганеева Э.Н., Мусатова С.А., Медведева А.А., из показаний которых следует, что они являются работниками магазина "Карелия", ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, они находились в указанном магазине, распложенном в "адрес", услышали шум, после чего увидели, как на автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, сначала упал один ком снега с крыши дома, а затем сразу второй.

Свидетель Краев И.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили для участия в осмотре транспортного средства BMWX3, государственный регистрационный знак N который получил повреждения в ходе падения снега с крыши дома, находящегося в ведении ООО "УК 21 век".

Судом также установлено, что жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", на момент причинения вреда имуществу истца, находился в управлении ООО "Управляющая компания 21 век", что также подтверждается договором управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета об оценке N/ N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) поврежденного автотранспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N составляет без учета износа деталей - "данные изъяты" рублей, с учетом износа деталей - "данные изъяты"

Из отчета об оценке N/ N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что итоговая рыночная стоимость права требования утраты товарной стоимости автотранспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N на дату оценки составляет "данные изъяты"

В соответствии с заключением эксперта ЗАО "Страховой консультант" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения у автомобиля N государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО "Центр Независимой Оценки "Резон", могли образоваться в результате падения снега в районе "адрес" при обстоятельствах, изложенных в отказном материале N ОП "Советский". При этом эксперт указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр места происшествия. Повреждения, установленные на автомобиле, находятся в одной локальной зоне, имеют направление повреждений сверху-вниз и характерны для деформаций вследствие падения снега с высоты.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N по средним ценам региона, в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", составляет с учетом износа деталей "данные изъяты", без учета износа деталей "данные изъяты" Величина утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты"

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кабанова В.А. о взыскании ущерба, суд первой инстанции верно указал на доказанность истцом обстоятельств того, что вред имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого дома, и пришел к правильному выводу о возложении на ООО "УК 21 век" обязанности по возмещению ущерба, причиненного падением снега с крыши многоквартирного дома на автотранспортное средство в размере 213250 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак Р 536 СО 71, в размере 38902 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Судебные расходы взысканы судом правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, отражают процессуальную позицию апеллянта, являвшуюся предметом проверки и оценки суда первой инстанции, обоснованно их отклонившем, направлены на переоценку выводов суда и исследованных им доказательств, для чего судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не находит, тем более, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "Управляющая компания 21 век" Сидорина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи