Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-3200/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Копаневой И.Н., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Васильева В.М. на определение Плавского районного суда Тульской области от 22 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и на определение от 22 июля 2016 года об исправлении описки в решении Плавского районного суда Тульской области от 29 марта 2016 года, вынесенном по гражданскому делу по иску Васильевой Н.А. к Васильеву М.И., Васильеву В.М. о признании незаконными сделок купли-продажи нежилого здания и земельного участка и по встречному иску Васильева М.И. к Васильевой Н.А. о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на нежилое здание и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

установила:

29 марта 2016 года Плавским районный судом Тульской области по гражданскому делу по иску Васильевой Н.А. к Васильеву М.И., Васильеву В.М. о признании незаконной сделки купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", и по встречному иску Васильева М.И. к Васильевой Н.А. о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на вышеуказанные нежилое здание и земельный участок вынесено решение, которым исковые требования Васильевой Н.А. удовлетворены, а в удовлетворении встречного искового заявления Васильева М.И. отказано.

16 июня 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда решение Плавского районного суда Тульской области от 29 марта 2016 года оставлено без изменения.

01 июля 2016 года Васильев В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что Васильева Н.А. действует исключительно в целях причинения вреда ответчикам, злоупотребляет своим правом, которое направлено на раздел имущества с третьим лицом, а именно с адвокатом, которому она пообещала передать в собственность автомобиль, присужденный по делу о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании Васильев В.М. и его представитель - адвокат Шесптопалов И.В. поддержали заявленные требования.

При этом представитель Васильева В.М. - адвокат Шесптопалов И.В. пояснил, что истица Васильева Н.А. действует во вред ответчикам Васильева В.М. и Васильева М.И., а также и во вред себе, заключив договор с адвокатом о выплате вознаграждения за счет имущества, подлежащего разделу.

Заинтересованные лица - Васильева Н.А. и Васильев М.И. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного разбирательства по адресам, указанным в заявлении.

Определением Плавского районного суда Тульской области от 22 июля 2016 года Васильеву В.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Плавского районного суда Тульской области от 29 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Также 22 июля 2016 года Плавским районным судом Тульской области вынесено определение об исправлении описок в мотивировочной и резолютивной частях решения Плавского районного суда Тульской области от 29 марта 2016 года путем указания на пятой странице в первом абзаце - "в ЕГРП внесены сведения о государственной регистрации договора купли-продажи спорных объектов", а в резолютивной части - "литеры нежилого здания - А, Б, Б1".

В частных жалобах Васильев В.М. просит отменить вышеназванные судебные акты как необоснованные и незаконные.

Доводы частной жалобы на определение Плавского районного суда Тульской области от 22 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Васильева В.М. о пересмотре решения Плавского районного суда Тульской области от 29 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к утверждению о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон и что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, сводятся к легитимизации заинтересованности суда в исходе дела.

Доводы частной жалобы на определение Плавского районного суда Тульской области от 22 июля 2016 года об исправлении описок в решении Плавского районного суда Тульской области от 29 марта 2016 года сводятся к утверждению о том, что правами, предоставленными ст. 200 ГПК РФ, суд первой инстанции обладает только до вступления решения суда в законную силу.

Возражения на частные жалобы не подавались.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав пояснения представителя Васильева В.М. по ордеру и доверенности - адвоката Шестопалова И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам приведен в ст. 392 ГПК РФ, в силу ч. 2 которой основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из норм права, установленных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии ссылки на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю необходимо наличие совокупности условий. Во-первых, чтобы обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, чтобы эти обстоятельства способны были повлиять на существо принятого судебного постановления. В-третьих, чтобы об этих обстоятельствах не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении своего постановления по делу. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Васильева В.М. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Плавского районного суда Тульской области от 29 марта 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя, приведенные им в обоснование требования о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися, по существу сводятся к несогласию заявителя с вступившим в законную силу судебным решением и направлены на переоценку доказательств по делу.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции, так как она основана на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

В заявлении опересмотре решения Плавского районного суда Тульской области суда от 29 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства факт злоупотребления правом со стороны Васильевой Н.А., о котором ему (Васильеву В.М.) стало известно из соглашения Васильевой Н.А. с адвокатом Мушкиным С.Н. от 23 мая 2015 года.

По смыслу гражданского процессуального законодательства документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, являются письменными доказательствами по делу, которые представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В подтверждение своих доводов Васильев В.М. приложил к заявлению никем не заверенную копию заключенного 23 мая 2015 года между адвокатом Мушкиным С.Н. и Васильевой Н.А. соглашения об оказании юридической помощи, из которого следует, что данное соглашение заключалось между названными лицами в целях представления и защиты интересов Васильевой Н.А. по иску последней о признании брачного договора и дополнительного соглашения к нему недействительным, а также представление и защита интересов Васильевой Н.А. при бракоразводном процессе с Васильевым В.М. и разделе совместно нажитого имущества.

Из текста заявления Васильева В.М. также следует, что вопрос о злоупотреблении правом со стороны Васильевой Н.А. был предметом обсуждения при рассмотрении гражданского дела по иску Васильевой Н.А. к Васильеву В.М. о признании брачного договора и дополнительного соглашения к нему недействительными, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу о том, что фактов злоупотребления правом со стороны истицы Васильевой Н.А. не установлено.

Из системного анализа изложенных обстоятельств с учетом вышеприведенных положений ст. 392 ГПК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 31 от 11 декабря 2012 года, следует, что вывод суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении Васильева В.М. обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к положениям названной нормы и в связи с этим не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда от 29 марта 2016 года, является обоснованным и правомерным.

Доводы частной жалобы Васильева В.М. не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции, а, следовательно, и законность вынесенного им определения об отказе в удовлетворении заявления Васильева В.М. о пересмотре решения Плавского районного суда Тульской области от 29 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

По существу все эти доводы основаны на иной оценке обстоятельств и ином, субъективном, ошибочном толковании норм процессуального права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесен неправомерный судебный акт.

Доводы другой частной жалобы Васильева В.М., по мнению судебной коллегии, также не ставят под сомнение законность определения суда от 22 июля 2016 года об исправлении описок в решении Плавского районного суда Тульской области от 29 марта 2016 года.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из материалов дела следует, что при изложении решения суда от 29 марта 2016 года судом первой инстанции были допущены следующие описки: в мотивировочной части в первом абзаце на листе - в наименовании договора, сведения о государственной регистрации которого внесены в ЕГРП: вместо "договора купли-продажи" ошибочно указано "договора дарения"; в резолютивной части - в литерах нежилого здания: вместо "А, Б, Б1" ошибочно указано "А, б, Б1".

Допущенные описки не затрагивают существа вынесенного судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 200 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись правовые основания для исправления указанных описок.

Доводы частной жалобы Васильева В.М. о том, что указанные судом описки исправлению не подлежат, потому что с учетом п. п. 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правами, предоставленными ст. 200 ГПК РФ, суд первой инстанции обладает только до вступления решения суда в законную силу, являются несостоятельными, так как они основаны на субъективном, ошибочном толковании норм процессуального права и положений названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ самим заявителем жалобы.

При всех указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда от 22 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Васильева В.М. о пересмотре решения Плавского районного суда Тульской области от 29 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам и определение суда от 22 июля 2016 года об исправлении описок в названном решении являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для их отмены по доводам частных жалоб Васильева В.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определения Плавского районного суда Тульской области от 22 июля 2016 года оставить без изменения, а частные жалобы Васильева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий