Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-3309/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копанёвой И.Н.,

судей Быковой Н.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Алешкиной А.А., представителя истца Мельниченко Б.Д. по доверенности Алешкиной А.А., представителя ответчика Королева Д.А. по доверенности Егорова В.В., на решение Пролетарского районного суда г.Тулыот 26 мая 2016 года по делу по иску Алешкиной А.А., Мельниченко Б.Д. к Королевой Е.А. , Королеву Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части, применения последствий недействительности сделки, признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия,

установила:

Мельниченко Т.Г. и Мельниченко Б.Д. обратились в суд с иском к Королевой Е.А. о признании недействительными договора купли-продажи в части и договора дарения квартиры "адрес".

В обоснование иска указано, что Мельниченко Т.Г. является наследником по закону к имуществу своего сына Королева А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ При оформлении Мельниченко Т.Г. наследственных прав истцам стало известно, что по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в личную собственность Королева А.И. была приобретена квартира "адрес". В последующем указанная квартира была подарена Королевым А.И. своей супруге Королевой Е.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку при совершении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ использовались денежные средства, полученные от продажи комнаты, расположенной в квартире "адрес", принадлежащей Королеву А.И. и от продажи однокомнатной квартиры "адрес", принадлежащей Мельниченко Т.Г. и Мельниченко Б.Д., истцы полагали, что спорное жилое помещение приобретают в общую долевую собственность Мельниченко Т.Г., Мельниченко Б.Д. и Королева А.И. (по "данные изъяты" доли в праве каждому). Именно на указанных условиях ими как потенциальными покупателями был подписан агентский договор на приобретение жилого помещения, иных документов ими получено и подписано не было. Истцы указали, что при совершении сделки купли-продажи были введены Королевым А.И.в заблуждение, поскольку вселившись в квартиру после совершения и исполнения сделки, считали, что жилое помещение приобретено ими в общую долевую собственность. В связи с чем,ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, просили признать договор купли-продажи квартиры недействительным в части, применив последствия недействительности сделки.Оспаривая, в последующем заключенный между Королевым А.И. и Королевой Е.А., договор даренияквартиры от ДД.ММ.ГГГГпо основанию, предусмотренному в ст. 177 ГК РФ, истцы указали, что в силу болезненного состояния здоровья, наличия тяжелого онкологического заболевания, приема медицинских препаратов, снижающих сознание, Королев А.И. не понимал значение совершаемых им действий и не мог руководить ими.

Определением суда от 09.11.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Королев Д.А. (сын умершего Королева А.И.).

Определением суда от 16.05.2016г.произведена замена истца Мельниченко Т.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ правопреемниками Алешкиной А.А. и Мельниченко Б.Д.

В судебном заседании истец Алешкина А.А., представляющая свои интересы и по доверенности интересы истца Мельниченко Б.Д., представитель истца Алешкиной А.А. по ордеру адвокат Филиппова Н.И. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Королева Е.А. и ее представитель по ордеру адвокат Митракова С.Н. исковые требования не признали.

Ответчик Королев Д.А., его представитель по доверенности Егоров В.В. в суде первой инстанции просили об удовлетворении заявленных исковых требовании, указав о признаниииска.

В судебное заседание не явились, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Сергеева Н.Е., ИП Гаврюхин И.В.,представитель третьего лица УправленияРосреестра по Тульской области, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Пролетарскогорайонного судаг.Тулыот 26.05.2016г. в удовлетворении требований о признании недействительными договора купли-продажи в части и договора дарения Алешкиной А.А., Мельниченко Б.Д. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Королева Д.А.по доверенности Егоров В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что Мельниченко Т.Г. и Мельниченко Б.Д. при совершении сделки купли-продажи были введены в заблуждение Королевым А.И.Истцы полагали, что являются сособственниками приобретаемой квартиры, поскольку оплачивали ее приобретение, в документах, предшествующих оформлению договора, именовалисьв качестве потенциальных покупателей, после совершения сделки вселились в спорное жилое помещение и проживали в нем. Сделку дарения считает незаконной, поскольку Королев А.И. фактически, являясь собственником "данные изъяты" доли в праве на квартиру,не имел права на ее отчуждение своей супруге Королевой Е.А., в том числе без учета интересов единственного наследника Королева Д.А.

В апелляционной жалобе истец Алешкина А.А., в своих интересах и интересах истца Мельниченко Б.Д. по доверенности, выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что подписывая агентский договор на приобретение спорной квартиры,оплачивая 83,69% ее стоимости, Мельниченко Т.Г. и Мельниченко Б.В. полагали, что подписывают договор купли-продажи жилого помещения и приобретают его для собственного проживания, не имея иного места жительства. В связи с чем считает, что Королев А.И. своими недобросовестными действиями, учитывая престарелый возраст, состояние здоровья, малограмотностьистцов, сформировал у них ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, а потому права покупателей по договору купли-продажи должны быть переведены на Мельниченко Т.Г. и Мельниченко Б.Д. по "данные изъяты" доли каждому. Оспаривая судебное решение в части отказа в признании недействительным договора дарения, указывает, что судом не учтен факт приема Королевым А.И. с ДД.ММ.ГГГГ сильнодействующих, обезболивающих медицинских препаратов, факт установления ему с ДД.ММ.ГГГГ первой группы инвалидности, а также не исследовалось психическое состояние Королева А.И. на дату совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ (экспертное заключение о состоянии его здоровья составлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца и представителя истца Мельниченко Б.Д. - Алешкиной А.А., ее представителя адвоката Филипповой Н.И., ответчика Королевой Е.А., ее представителя адвоката Митраковой С.Н., исследовав письменные документы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 549ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 166ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 178ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи КоролевА.И. приобрел в собственность двухкомнатную квартиру N в доме N по "адрес", стоимостью "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Королев А.И. умер, при его жизни указанная сделка не оспаривалась.

Оспаривая договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Сергеевой Н.Е. и покупателем Королевым А.И., истцы Мельниченко Т.Г. (мать покупателя) и Мельниченко Б.Д. (отчим) указали, что до смерти Королева А.И. полагали, что являются сособственниками спорного жилого помещения, поскольку подписывая агентский договорс риэлтером, согласно которому они именовались покупателями, считали, что подписывают договор купли-продажи жилого помещения.

Не являясь сторонами, оспариваемой ими сделки, истцы утверждали, что данная сделка недействительна, по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Мельниченко Т.Г. и Мельниченко Б.Д. не являлись стороной по сделке купли-продажи.

В связи с чем, возникшее у них заблуждение при заключении Королевым А.И. сделки какого-либо правового значения не имеет.

При этом как правильно указал суд, по смыслу положений ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Поскольку Мельниченко Т.Г. и Мельниченко Б.Д. стороной в сделке купли-продажи не являлись, они не вправе оспаривать данную сделку по указанному основанию, поскольку заблуждение должно возникнуть у сторон по сделке, а не у третьих лиц.

Факт "данные изъяты" Королевым А.И., Мельниченко Т.Г. и Мельниченко Б.Д., как покупателями спорного жилого помещения и агентом ИП Г агентского договора по оказанию услуг по приобретению данной квартиры в собственность указанных граждан, а также факт предоставления истцами денежных средств покупателю Королеву А.И. (при условии его доказанности),правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При этом анализируя доводы истцов, суд обоснованно исходил из того, что агентский договор, не является предварительным договором купли-продажи и не может создавать обязанностей для иных лиц, в частности участника сделки купли-продажи - продавца Сергеевой Н.Е.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи заключен продавцом Сергеевой Н.Е. с покупателем Королевым А.И.

Данный договор купли-продажи содержит все существенныеусловия, соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, исполнен, переход права на недвижимое имущество зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеприведенные истцами обстоятельства, не свидетельствуют, о том, что они заблуждались относительно природы сделки, и не являются основанием для признания данной сделки недействительной на основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что иных требований истцами не заявлялось, по другим основаниям они договор купли-продажи не оспаривали, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N в доме N по "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой Н.Е. и Королевым А.И. в части, не имеется.

Разрешая требования о признании недействительным договора дарения квартиры, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ КоролевА.И.подарил Королевой Е.А. спорную квартиру N в доме N по "адрес".

Право собственности Королевой Е.А. зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Тульской области (Т.1, л.д. 42-56).

Оспаривая договор дарения, истцы сослались на положения ст. 177 ГК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из смысла ст.177 ГК РФ для удовлетворения требований, предусмотренных указанной нормой закона, необходимо одновременное установление обстоятельств наличия у лица заболевания и факта, того, что имеющееся у лица заболевание или расстройство лишает его возможности понимать значения своих действий и руководить ими.

Как следует из содержания оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны (Королев А.И. и Королева Е.А.) согласовали все существенные условия договора, были определены предмет данного договора и воля сторон. Даритель Королев А.И. собственноручно подписал указанный договор дарения.

Заключая договор дарения Королев А.И. подтвердил, что не лишен дееспособности, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его совершить данный договор, на крайне невыгодных для себя условиях, а равно под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Из материалов дела усматривается, что Королев А.И. в момент заключения договора дарения страдал заболеванием "центральный рак нижней доли левого легкого", которое было ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя доводы истцов, суд первой инстанции тщательно проанализировал медицинские документы, содержащие подробные сведения о состоянии здоровья Королева А.И.

Так, судом установлено, что после диагностирования заболевания, Королев А.И.с ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ФГБУ "Российский онкологический научный центр им. Блохина", ДД.ММ.ГГГГ был оперирован, ДД.ММ.ГГГГ выписан из стационарного отделения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторно находился в стационарном отделении данного лечебного учреждения.

Из выписных эпикризов ФГБУ "Российский онкологический научный центр им. Блохина" усматривается, что при каждой госпитализации, врачами отмечалось удовлетворительное состояние здоровья больного.

Каких-либо данных о нуждаемости Королева А.И. в психиатрической помощи данные выписные эпикризы не содержат.

В выписном эпикризе, выданном ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница", где Королев А.И. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также отмечено ясное сознаниебольного, что свидетельствует о его ориентировании во времени и пространстве.

Согласно записи в картеамбулаторного больного, ДД.ММ.ГГГГ, т.е.накануне сделки Королев А.И. был осмотрен участковым врачом, которым при осмотре было отмечено ясное сознание и относительно удовлетворительное состояние больного.

ДД.ММ.ГГГГ Королев А.И. был направлен на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь Г, для оформления инвалидности (дело освидетельствования во МСЭ).

При проведении освидетельствования врачами ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" отмечено, что Королев А.И. во времени и пространстве ориентирован, внимание и память сохранены, критика к своему состоянию сохранена, речь без патологии, агнозии нет, апраксии нет, аграфии нет (протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина N от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам освидетельствования,ограничений жизнедеятельности по способности к общению, ориентации, обучению, контролю своим поведением Королеву А.И. установлено не было, что подтверждается выданной индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Свидетели К, К, Г, Р, К, Г, С подтвердили, что в юридически значимый период Королев А.И. занимался своим лечением, самостоятельно управлял автомобилем, состояние его здоровья было удовлетворительным, психических отклонений не наблюдалось. Ухудшение здоровья Королева А.И., прием им сильнодействующих наркотических медицинских препаратов, употребление алкоголя имели место в ДД.ММ.ГГГГ

Показания истца Мельниченко Т.Г., свидетелей К и К о злоупотреблении Королевым А.И. спиртными напитками, с достоверностью не подтверждают факта того, что в день совершения сделки Королев А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, либо таком психическом состоянии, что лишало его возможности понимать значения совершаемых действий.

По сообщениям ДО ГУЗ "ТОПБ N1 им Каменева Н.П." и ГУЗ "ТОНД N1" от ДД.ММ.ГГГГКоролев А.И. на учете у врача-психиатра и нарколога не состоял.

В целях проверки доводов истцов о том, что в момент совершения сделки Королев А.И. не был способен понимать значение своих действий, по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГУЗ " Т".

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, основанному на анализе медицинских документов, в том числе дела освидетельствования во МСЭ и материалах гражданского дела, Королев А.И. в юридически значимый период каким-либо психическим расстройством не страдал, у него не отмечалось каких-либо нарушений психических функций, он не состоял на учете у психиатра и нарколога, не обращался за психиатрической или наркологической помощью, мог управлять автомобилем, узнавал окружающих, при осмотре врачами находился в ясном сознании. С ДД.ММ.ГГГГ подэкспертный употреблял наркотические вещества, однако это произошло значительно позже юридически значимого периода.

По результатам экспертного исследования, комиссия пришла к выводу, что Королев А.И. в юридически значимый период оформления договора дарения мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд обоснованно признал указанное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оно соответствует ст. 84-86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии, наделенными соответствующими полномочиями и имеющими большой стаж работы по специальности.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении детально приведены, исследованы и проанализированы все установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства, а также данные медицинской документации в отношении Королева А.И., выводы подробно мотивированы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, тщательно проанализировав и оценив собранные по делу доказательства (медицинские документы, показания свидетелей, заключение судебно-психиатрической экспертизы),пришел к обоснованному выводу, что в момент совершения сделки дарения Королев А.И. был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств тому, что заболевание, диагностированное у Королева А.И. в ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, повлияло на сознательную и волевую сферу дарителя, истцами не представлено.

Доказательств наличия стечения для Королева А.И. иных тяжелых жизненных обстоятельств суду первой инстанции также представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований закона.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалобсводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Утверждение в апелляционной жалобе истца Алешкиной А.А. ипредставителя истца Мельниченко Б.Д. о том, что судом не исследовалось психическое состояние Королева А.И. на дату совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ опровергается заключением судебно-психиатрической экспертизы, в котором подробно исследована медицинская документация, состояние здоровья больного, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты обнаружения онкологического заболевания Королева А.И.).

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах истца Алешкиной А.А., представителя истца Мельниченко Б.Д. по доверенности Алешкиной А.А., представителя ответчика Королева Д.А. по доверенности Егорова В.В.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулыот 26 мая 2016 годаоставить без изменения, апелляционные жалобы истца Алешкиной А.А., представителя истца Мельниченко Б.Д. по доверенности Алешкиной А.А., представителя ответчика Королева Д.А. по доверенности Егорова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи