Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-3452/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Ходаковой Л.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурашевой Н.Н. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 03 августа 2016 года по иску Мурашевой Н.Н. к Алисовой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Мурашева Н.Н. обратилась в суд с иском к Алисовой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Исковые требования мотивировала тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация в квартире N, в результате которой оказались залиты три комнаты в ее квартире. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития послужила неисправность радиатора отопления, который был демонтирован, виновными признаны жильцы квартиры N. Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ей материального ущерба определен в сумму "данные изъяты" копеек. Кроме того, для проведения ремонтно-восстановительных работ квартиры необходима разборка и сборка мебели, стоимость которой составит "данные изъяты" рублей.

Уточнив впоследствии заявленные исковые требования, просила суд: взыскать с Алисовой Н.Н. в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ указанной квартиры в размере "данные изъяты" рубль, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, стоимости экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Мурашева Н.Н. и ее представитель по доверенности Войт С.Ю. уточненные исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик Алисова Н.Н. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика Алисовой Н.Н. в порядке ст. 53 ГПК РФ Королев К.В. полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, и просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования город Алексин и ОАО "Муниципальная Управляющая Компания г. Алексина" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие и отказе в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Мурашевой Н.Н. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мурашева Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мурашевой Н.Н., возражения Алисовой Н.Н., ее представителя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Королева К.В, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела следует, что истица Мурашева Н.Н. является нанимателем квартиры N дома "адрес"; ответчик Алисова Н.Н. - собственником квартиры N N дома по указанному адресу.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире N произошел прорыв радиатора отопления, что повлекло залитие квартиры N.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем признан собственник квартиры N.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика и третьих лиц заявлено о пропуске Мурашевой Н.Н. срока исковой давности.

Статья 199 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положению ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу приведенных положений, если ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то суд в качестве юридически значимого обстоятельства должен учесть, что срок исковой давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности по данному делу началось в момент залития квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о возмещении ущерба в суд подано Мурашевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 205 Гражданского кодекса РФ указывает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование пропуска срока исковой давности, который Мурашева Н.Н., по сути, не отрицала, истица сослалась на сложное семейное положение, загруженность на работе и невозможность розыска причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства и доводы Мурашевой Н.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд без уважительных причин.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, материалами гражданского дела и иными письменными доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются, выводы суда не опровергают и не содержат оснований для отмены решения суда, которое судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи