Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-3464/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Эра-Н" на решение Зареченского районного суда города Тулы от 27 июля 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Эра-Н" к Навоян М.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО "Эра-Н", в лице конкурсного управляющего Шишкарева А.В., обратилось в суд с иском к Навоян М.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2015 ООО "Эра-Н" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2015 конкурсным управляющим ООО "Эра-Н" утвержден Шишкарев А.В., который в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Эра-Н" установилзадолженность Навоян М.Г. перед ООО "Эра-Н" в сумме "данные изъяты" перечисленную по платежному поручению N 39 от 31.12.2013 на банковскую карту N Навоян М.Г. по договору займа N 3 от 30.12.2013. До настоящего момента указанная сумма ответчиком не возвращена. Просил суд взыскать с Навоян М.Г. в пользу ООО "Эра-Н" задолженность по договору займа в размере "данные изъяты"

Представитель истца ООО "Эра-Н" по доверенности Звягинцев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что договора займа от 30.12.2013, заключенного между ООО "Эра-Н" и Навоян М.Г., у общества не имеется, вывод о том, что денежные средства предоставлялись обществом в заем Навоян М.Г. был сделан из полученного от банка платежного поручения.

Ответчик Навоян М.Г. исковые требования не признала, пояснив, что никаких договоров займа с ООО "Эра-Н" не заключала, напротив ООО "Эра-Н" являлось заемщиком у нее денежных средств, поскольку для исполнения муниципальных контрактов на строительство дорог в Веневском и Чернском районах Тульской области ее супруг, Навоян Е.С., как руководитель общества, вкладывал личные денежные средства, полученные, в том числе, от продажи принадлежащей их семье квартиры.

Представитель ответчика по доверенности Федотов Д.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в платежном поручении N39 от 31.12.2013 ошибочно указано назначение платежа как "предоставление займа" вместо "возврат займа", поскольку данным платежным поручением осуществлялось перечисление средств на пластиковую карту Навоян М.Г. для целей покрытия недостатка денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности ООО "Эра-Н".

Суд постановилрешение, которым отказал ООО "Эра-Н" в удовлетворении исковых требований. Этим же решением в доход федерального бюджета с ООО "Эра-Н" взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ООО"Эра-Н" ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Эра-Н" по доверенности Звягинцева А.В, возражения представителя ответчика по доверенности Федотова Д.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Эра-Н" платежным поручением N39 от 31.12.2013 перечислило на карту N на имя Навоян М.Г. денежные средства в сумме "данные изъяты" указав в качестве назначения платежа "предоставление беспроцентного займа по договору займа N 3 от 30.12.2013".

Договор займа от 30.12.2013 стороной истца ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Ответчик Навоян М.Г. заключение с ООО "Эра-Н" договора займа отрицала.

Доказательств, подтверждающих последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимную переписку, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив представленное платежное поручение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что платежное поручение N39 от 31.12.2013 в силу п.2ст.808 ГК РФ подтверждает факт перечисления определенной денежной суммы ответчику, но не может служить достаточным доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку платежное поручение не является распиской заемщика либо иным бесспорным документом, подтверждающим наличие соглашения в письменной форме, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании долга по договору займа, а факт заключения данного договора займа истцом доказан не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку указание в платежном поручении в качестве назначения платежа "предоставление беспроцентного займа по договору займа N 3 от 30.12.2013", само по себе также не может являться достаточным доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами правоотношений по договору займа, т.к. не свидетельствует о том, что ответчик взял на себя обязательство по возврату денежных средств, а также о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, получение денежных средств ответчиком, не означает его согласия с тем основанием, которое указано плательщиком в качестве основания перечисления. Доказательств того, что указанное в платежном поручении основание перечисления денежных сумм было согласовано с ответчиком, в материалах дела не имеется.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами в их совокупности, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения из установленных фактов. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эра-Н" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи