Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-3475/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Колотовкиной Л.И., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Тепляковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гавриловой Н.Б. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 июля 2016 года по делу по иску Гавриловой Н.Б. к ООО "Профит Инвест" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Гаврилова Н.Б. обратилась с иском к ООО "Профит Инвест" о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" она попыталась припарковать принадлежащий ей автомобиль у здания торгового центра "Профит", расположенного по адресу: "адрес".

Однако сотрудник ООО "Профит" Черняк В.И. в нарушение ст. 262 ГК РФ, согласно которой граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, воспрепятствовал ей в совершении парковочного маневра со ссылкой на то, что парковка транспортных средств у здания торгового центра разрешена только его сотрудникам.

Таким образом, Черняк В.И. нарушил её право на свободу передвижения, свободу места пребывания, что в силу ст. 150 ГК РФ относится к нематериальным благам.

В результате действий сотрудника ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Просила взыскать с ООО "Профит Инвест" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании Гаврилова Н.Б. и ее представитель по доверенности Рыжов Г.А. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Профит Инвест" по ордеру адвокат Пепеляева Л.В. иск не признала, полагая, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

Представитель третьего лица Черняка В.И. по доверенности Баранов Н.В. исковые требования не признал, указав, что права истицы действиями Черняка В.И. не нарушены.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований Гавриловой Н.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Гаврилова Н.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гавриловой Н.Б. и ее представителя по доверенности Рыжова Г.А., возражения представителя третьего лица Черняка В.И. по доверенности Баранова Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Тулы и ЗАО ПКФ "Профит", земельный участок из земель поселений г. Тула с кадастровым N, площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", передан в аренду ЗАО ПКФ "Профит" для строительства здания административно - торгового комплекса.

Границы участка закреплены на местности (отмежеваны), поставлены на государственный кадастровый учет и обозначены на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка.

Арендатором земельного участка были установлены пластиковые ограждения, препятствующие парковке транспортных средств на указанном земельном участке, кроме транспорта, парковка которого разрешена арендатором.

Из содержания искового заявления и пояснений стороны истицы в судебном заседании следует, что Гаврилова Н.Б., по сути, оспаривает свое право на пользование земельным участком общего пользования для парковки автомобиля, которое, как правильно указал суд первой инстанции, является имущественным правом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, действующим гражданским либо земельным законодательством компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на пользование земельным участком, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отказе Гавриловой Н.Б. в удовлетворении её исковых требований, обоснованно исходя из того, что правовых оснований для этого не имеется.

Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Гавриловой Н.Б. о том, что суд безосновательно указал на оспаривание ею имущественного права пользования земельным участком, хотя она заявляла о нарушении её неимущественного права на свободу передвижения и места пребывания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Доказательств нарушения ответчиком прав истицы на свободу передвижения или места пребывания, заключающихся в ограничении регистрации по месту жительства или по месту пребывания, выезда за пределы страны и возвращения в неё, незаконном содержании под стражей или лишении свободы и т.п., суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Гаврилова Н.Б. не лишена возможности иным способом защитить свои права путем обращения в суд с иском к ответчику.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи