Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-3479/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бодрова С.Н. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 8 августа 2016 года по заявлению Бодрова С.Н. об установлении факта постоянного проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Бодров С.Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что родился ДД.ММ.ГГГГ в г. Узловая Тульской области, в 1960 году переехал в Кимовский район, "адрес" однако сведений и документов, подтверждающих факт его проживания в указанный период по данному адресу не сохранилось. В период с 16.10.2008 по 14.10.2009 проживал в г. Кимовске Тульской области в общежитии и имел временную регистрацию по адресу: Тульская область, "адрес" с 15.10.2009 по настоящее время проживает в г. Кимовске Тульской области без регистрации. Установление факта постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом необходимо для назначения досрочной пенсии по старости. Просил установить факт его постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с 1960 года по 1989 год и в период с 16.10.2008 по 14.10.2009.

В судебном заседании Бодров С.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ГУ-УПФ РФ в г. Кимовск и Кимовском районе Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, общий стаж работы (проживания) Бодрова С.Н. в зоне льготным социально-экономическим статусом составил 2 месяца 7 дней, страховой стаж - 4 года 6 месяцев 12 дней.

Суд постановилрешение, которым отказал Бодрову С.Н. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Бодров С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ГУ-УПФ РФ в г. Кимовск и Кимовском районе Тульской области по доверенности Исаевой Е.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бодров С.Н., 19.09.1957 года рождения, уроженец г. Узловая Тульской области, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с пп.2 п.2 ст. 10 N166 -ФЗ от 15.12.2001 "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" с учетом снижения общеустановленного пенсионного возраста выхода на пенсию в соответствии со ст.ст.32-35 Закона РФ N1244-1 от 15.05.1991.

Решением ответчика N121 от 13.04.2016 Бодрову С.Н. было отказано в назначении пенсии со снижением общеустановленного возраста, поскольку период работы (проживания) в зоне с льготно-экономическим статусом составил 2 месяца 7 дней, общий страховой стаж составил 4 года 6 месяцев 12 дней.

Согласно ст.8 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Данный возраст, считающийся общеустановленным пенсионным возрастом, может быть снижен при наличии какой-либо льготы на назначение досрочной пенсии.

Согласно пп.2 п.1 ст.30 указанного Закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 этого же Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Статьей 3 Закона РФ N5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности определяются комплексом норм, закрепленных как в ст. 20 ГК РФ, Законе РФ N5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", так и в других нормативных актах.

Исходя из толкования данной нормы права, отраженного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N4-П от 02.02.1998 "По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N713 от 17.07.1995", регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

При этом место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, а также видом такой регистрации, поскольку сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких - либо прав и обязанностей и, согласно ч.2 ст.3 вышеуказанного закона, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом, Бодров С.Н. ссылался на те обстоятельства, что в спорный период с 26.03.1986 по 26.05.1989 он фактически проживал на территории Кимовского района Тульской области по адресу: "адрес" с 16.10.2008 по 14.10.2009 проживал в г. Кимовске в общежитии и имел временную регистрацию.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Бодров С.Н. регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет.

По сведениям, представленным МОМВМ России "Кимовский", в отделении по вопросам миграции отсутствуют сведения о регистрации Бодрова С.Н., с 16.10.2008 по 14.10.2009 Бодров С.Н. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Тульская область, "адрес"

Согласно ответа Кимовского межрайпрокурора от 25.12.2014 оснований для принятия мер прокурорского реагирования по факту нарушения жилищных права Бодрова С.Н. не имеется, ему разъяснено право на обращение в администрацию МО Кимовский район по вопросу предоставления жилого помещения по договору социального найма.

По сведениям архивной справки от 08.12.2014 в период с 11.12.1986 по 17.02.1987 Бодров С.Н. работал на Кимовском заводе ЖБИ треста "Тулжелезобетон", на имя Бодрова С.Н. выдано свидетельство государственного пенсионного страхования.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта постоянного проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом лежит на Бодрове С.Н.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о его проживании на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом в указанный период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами Бодрова С.Н., иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановилзаконное решение в пределах заявленных требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 8 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодрова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи