Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-3483/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Луниной Т.Д.,

судей Назарова В.В., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства экономического развития Тульской области на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 8 августа 2016 года по делу по иску Сидорука ИМ к Министерству экономического развития Тульской области о возложении обязанности по предоставлению земельного участка.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

установила:

Сидорук И.М. обратился в суд с иском к Министерству экономического развития Тульской области, в котором просил возложить на ответчика обязанность предоставить за плату в собственность истца земельный участок с кадастровым номером N

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого дома "адрес" находящегося на земельном участке с КН " ... " категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, предоставленном истцу в аренду в дата Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату данного земельного участка, однако, заявление было оставлено без рассмотрения по существу в связи с тем, что заявителем не были представлены документы, удостоверяющие (устанавливающие) его права на испрашиваемый земельный участок.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Сидорук И.М. не явился, его представитель по ордеру адвокат Чудаков А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика Министерства экономического развития Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 08.08.2016 г. исковые требования Сидорука И.М. были удовлетворены.

Суд возложил на Министерство экономического развития Тульской области обязанность предоставить Сидоруку И.М. в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство экономического развития Тульской области полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства экономического развития Тульской области по доверенности Сударев А.И. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Истец Сидорук И.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

На основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Сидорук И.М. является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес"

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с КН N предоставленном истцу сроком на " ... " по договору аренды N заключенному с Комитетом по управлению имуществом Управы г.Тулы, для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа с надворными постройками.

Постановлением главы администрации г.Тулы N указанный земельный участок был предоставлен в собственность Сидоруку И.М. за плату по цене " ... "

Между тем, в предусмотренный постановлением срок договор купли-продажи земельного участка с Сидоруком И.М. заключен не был.

дата истец обратился в Министерство экономического развития Тульской области с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность.

Из ответа Министерства экономического развития Тульской области от дата усматривается, что заявление Сидорука И.М. не было рассмотрено по существу в связи с тем, что заявителем не были представлены документы, удостоверяющие (устанавливающие) его права на испрашиваемый земельный участок.

В соответствии с п.2 ст.15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.В силу подп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст.39.20 настоящего Кодекса.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному по сушеству выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Истец Сидорук И.М. является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, предоставленном ему в аренду для эксплуатации индивидуального жилого дома сроком на " ... " использует земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

Приказом Минэкономразвития РФ от 12.01.2015 г. N1 был утвержден Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, предусматривающий для случаев предоставления участков на основании подп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ подачу заявителем документа, удостоверяющего (устанавливающего) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРП (при наличии соответствующих прав на земельный участок).

Между тем, договор аренды от дата на основании которого истцу был предоставлен земельный участок N был зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области дата в связи с чем право на такой земельный участок зарегистрировано в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, предоставление заявителем документа, удостоверяющего (устанавливающего) его право на испрашиваемый земельный участок, не являлось обязательным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению на основании абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Сидорук И.М. обратился в суд с требованиями о возложении на ответчика в лице Министерства экономического развития Тульской области обязанности совершить определенные действия, при этом предметом иска является земельный участок, а основанием иска послужило нарушение права истца на предоставление ему участка в собственность за плату.

Таким образом, имеется спор о праве истца на вышеуказанный земельный участок, требования заявлены в исковом порядке.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю, а суждения ответчика о необходимости рассмотрения в порядке административного судопроизводства не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 8 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства экономического развития Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи