Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-3530/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ушакова Л.В. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 сентября 2016 года, которым Ушакову Л.В. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к УФК г. Новомосковска о возмещении вреда, причиненного прокуратурой.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

Ушаков Л.В. обратился в суд с иском к УФК г. Новомосковска о возмещении вреда, причиненного прокуратурой, одновременно им заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по причине тяжелого финансового положения.

Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 15 сентября 2016 года Ушакову Л.В. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче указанного искового заявления.

В частной жалобе Ушаков Л.В. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Отказывая Ушакову Л.В. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что им не представлено каких - либо доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение невозможность уплаты государственной пошлины, также Ушаковым Л.В. не указан срок, на которой он просит предоставить отсрочку и доказательств возникновения объективной возможности уплаты государственной пошлины по его истечению.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы частной жалобы Ушакова Л.В. относительно того, что обжалуемым определением нарушены его права, в частности на беспрепятственный доступ к правосудию, поскольку как следует из представленного в апелляционную инстанцию материала к исковому заявлению Ушаковым Л.В. был приложен только сам текст ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, никаких других документов представлено не было, ни справки о размере пенсии, ни о составе семьи и др. Эти обстоятельства, по мнению судебной коллегии, лишили суд возможности в полной мере разрешить заявленное Ушаковым Л.В. ходатайство.

Кроме того, нормы гражданского процессуального закона, регулирующие порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, при обеспечении каждому возможности обратиться в суд, обязательны для граждан.

Указанное относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно ст. 13 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности, в силу его имущественного положения, исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); с учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса РФ определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а п. 2 ст. 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.

При этом, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции РФ).

Таким образом, положения ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ, в системной взаимосвязи с другими положениями гражданского процессуального законодательства, а также с положениями гл. 25.3 Налогового кодекса РФ, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ушакова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи